(原告公安机关被告)公安派出所能否采取刑事强制传唤措施

依 据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条《交通事故处理程序规定》第三十六条。
第八十二条　必须口头传唤违反治安管理侵权人接受组织调查的，经公安审理案件部门负责人准许，应用传唤证口头传唤。对当场看到的违反治安管理侵权人，公安民警经提供工作证件，能够口头传唤，但理应在讯问笔录中写明。

公安部门理应将口头传唤的缘故和根据告之被拘传人。对无正当理由不接受口头传唤或是躲避口头传唤得人，能够强制传唤。

第四十四条　必须口头传唤违法嫌疑人接受组织调查的，经公安机关或是县级以上公安部门审理案件部门负责人准许，应用传唤证口头传唤。对当场看到的违法嫌疑人，公安民警经提供工作证件，能够口头传唤，请在讯问笔录中标明违法嫌疑人归案通过、归案时长和离去时长。
公安部门理应将口头传唤的缘故和根据告之被拘传人。对无正当理由不接受口头传唤或是躲避口头传唤的违反治安管理侵权人及其法律法规能够强制传唤的别的违法行为人，能够强制传唤。强制传唤时，能够依规应用手拷、警绳等限制性警具。
第三十六条 收到协查通报的公安部门劳动保障部门，理应马上布局封控或是清查。发觉交通事故逃逸车子或是行为车子的，理应给予扣押，依规口头传唤交通事故逃逸人或是与协查通报相符合的犯罪嫌疑人，并立即将相关状况通告案发地公安部门劳动保障部门。案发地公安部门劳动保障部门理应马上派公安交警前去申请办理转交。
一、案件

王某系安徽省某县塑料制品厂场长，长期性于北京推销产品塑胶制品。1995年8月10日早上，汪某在大型商场揽活时，北京市某区民警李某等三人赶到汪某所属的大型商场，让汪在一张空白的法院传票上签名，用镣铐将汪送到公安局，汪未抵抗。汪被带去公安局后，公安民警审讯汪是不是骗了别人的财产，汪否定。公安民警和联防队员用伸缩警棍施暴汪。期间汪规定小解，被回绝，汪无可奈何就在被审讯地小解。公安民警迫汪脱掉衣服裤子，联防队员用脚踩着服装将地面的尿擦拭。直至第二天午，才容许汪吃吃喝喝。8月11日早上11时，公安民警告之汪某，口头传唤完毕，将汪放跑。当汪摆脱公安局不上10Km，一公安民警又拿着法院传票要汪签名，开展第二次口头传唤。汪又被带到询问室。本次口头传唤公安民警规定汪回应“第一次口头传唤是不是合理合法，公安民警是不是施暴汪某，证件是不是齐备”等难题。汪都违背良心作了回应。1996年9月22日，汪某向某区法院提提起诉讼讼。法院立案审理。

原告知称，公安局在客观事实证据不充分的前提下，强制传唤的个人行为组成以权谋私的非法具体行政行为，侵犯了上诉人人身权、财产权利，申请人民法院进行撤消并损失赔偿。[page]

被告人辩称，1995年8月1日，被告人收到受害人甄某报警，称其被别人以卖邮票为由，骗光rmb1000元、国债券1000元，因为上当受骗数额巨大，我区给予立案调查。1995年8月10日，受害人再度到派出所报案，称发觉骗财者。公安局派公安民警持传唤证将受害人指认的此案上诉人汪某口头传唤到所开展审讯，请在法定时限消除口头传唤，后因侦察必须，再度将汪口头传唤至所。公安局依规执行职务，法规办理手续完善，程序合法，上诉人起诉蛮不讲理，申请人民法院给予驳回申诉。

人民法院核查，被告人收到受害人报警后，将这件事汇报公安局，大队相关部门标示由“驻所公安民警和所里一同工作中，有状况再报”，当受害人汇报其已发觉诈骗钱的人，被告人三位公安民警遂持优点批准的传唤证赶来大型商场，由受害人指认后，核查了上诉人真实身份，对上诉人执行口头传唤。被告人对上诉人进行了审讯，规定其对派出所的口头传唤随传随到。11时10分，审讯完毕，消除口头传唤。当上诉人离去公安局后，被告人公安民警又在公安局办公地点的大门外，对上诉人再度推行口头传唤。第二次口头传唤期内，被告人又就其对上诉人审讯的合理合法审讯了上诉人。12日10时30分，被告人解除了对上诉人的口头传唤。人民法院觉得，依据我国法律规定，公安部门不仅有行政部门管理权限，又具备刑事案件侦查权。法院只对公安部门的具体行政行为合理合法开展核查。此案受害人所报案子已组成刑事案件立案案件线索，被告人将该案汇报大队后，按大队分派对该案进行侦察工作中。被告人在有受害人指认的应急请况下，按照相关程序规定，对上诉人执行口头传唤，开展审讯，该个人行为归属于公安部门依刑事诉讼法申请办理刑事案，开展统计研究工作中的范畴。上诉人对于此事提起行政诉讼并没有法律法规和事实依据。故裁定驳回申诉上诉人提起诉讼。

二、分析

它是一起因公安部门强制传唤造成的纠纷案。人民法院以被告人的口头传唤系刑事案件个人行为为由驳回起诉。那样到底公安部门的方式是不是归属于刑事侦察个人行为呢。如何区分公安部门的刑事侦察个人行为与具体行政行为呢？基础理论上对这一难题的掌握不完全一致。

一种见解觉得，区别公安部门的二种个人行为，理应以方式的形式要素为规范，即凡公安部门为了能刑事侦察必须实行的、合乎刑诉法要求方式要素的个人行为，均系刑事侦察个人行为。如公安部门按照刑事诉讼法采用刑拘、取保侯审、监视居住[page]、拘捕等强制执行措施，均为刑事案件个人行为。不属于诉讼法要求的受案范围，上诉人不可对之提起诉讼。

我们认为，区别刑事案件和具体行政行为，不但要从形式上进行分辨，并且必须并对个人行为本质进行核查。假如上诉人没有违纪行为或犯罪嫌疑，而公安部门为了能做到不正当目地，如干预处理债务纠纷或威胁恐吓等，对中国公民采用刑事强制措施，则不属于本质里的刑事侦察个人行为，反而是具体行政行为。

此案被告人对上诉人采用的口头传唤，实质上是行政部门口头传唤，并不属于刑事侦察对策。人民法院以被告人个人行为系刑事侦察个人行为为由驳回申诉上诉人提起诉讼非常值得商议。

最先，公安局不可以履行刑事案件侦查权。依照在我国法律法规规定，公安部门的主要职能有2个，其一是政府职能，其根据为《治安管理处罚条例》；其二是刑事侦察职责，根据是《刑事诉讼法》。如公安部门履行政府职能，则公安局只有做出处罚50元下列及警示的惩罚，其惩罚情况下的口头传唤为具体行政行为。而刑事案件职责，则只有由公安局之上行政机关履行，公安局不享 有这样权。因此此案被告人做为履行政府职能的公安局不可以履行侦查权，其个人行为归属于具体行政行为，理当列入行政诉讼法范畴。

次之，2次口头传唤均违反规定。公安局采用口头传唤对策，务必依规开展。即会对有违规行为得人在法定时限内给予口头传唤。此案虽说有受害人立案，但受害人并不是亲眼看见上诉人诈骗，而过了几天后依据追忆指认，被告人在有别的旁证的前提下，光凭受害人指认就口头传唤上诉人，显而易见证据不充分。因此第一次口头传唤是违反规定的。第二次口头传唤要在刚消除第一次口头传唤数分钟内实行的，已组成持续口头传唤，第二次口头传唤期内被审讯的具体内容与上诉人违反规定不相干，仅仅确定第一次口头传唤是不是合理合法。这类让上诉人在限制人身自由前提下确定公安部门个人行为合理合法的作法值得思考。因此第二次口头传唤都是违反规定的。 最终，被告人觉得公安民警对上诉人的施暴污辱个人行为是个人违纪问题，可以向相关部门检举，并不是行政诉讼法难题。这一认识是不正确的，依据《国家赔偿法》要求，行政单位执行的与行政职权相关的以暴力行为等方式殴批、损害个人行为属职务行为，我国对于此事应承担赔偿责任。中国公民有权利在行政诉讼法中一并提到对该类个人行为的补偿需求。