如何认定书面借据？

依据最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，借款案子的提起诉讼上诉人需提供书面形式借条，并没有书面形式借条无论是对于被告方或是人民法院全是最基本的事实依据。审判长对书面形式借条正确的评定，是有关系到裁判的结论，关系着被告方权利的维护。

（1）融合评定认定。一方递交的书面借条一定要通过对方当事人的举证，当事人对书面形式借条的质疑有方式上和实际上两个方面。形式上的怀疑都集中在借条部分或全部具体内容是不是贷款人所作。对这种怀疑一般可以成果鉴定加以解决，审判长融合鉴定结果来评定书面形式借条是不是贷款人所作。

（2）综合性具体分析。当事人对书面形式借条实质上的怀疑一般有：是自然人间的借款或是普通合伙人与用人单位的借款、是贷款或是合作经营的投入、是否存在贷款担保、贷款担保人是不是应当承担连带担保责任等。这种怀疑实际上是一方当事人对书面形式借条主要表现具体内容的质疑，即否认书面形式借条的一部分具体内容，这涉及到审判长对书面形式借条的认定是否及其评定水平。书面形式借条落款处都是有借贷人签字。一般来说，自然人的借款有且只有借贷人签字，而单位与自然人的借款除有借贷人签字外，还应该有部门的公司章。被告方认为打倒书面形式借条主要表现的内容，审判长需从贷款的主要用途、别人证、证据等给予分析，以分辨当事人的真实意思表示。假如别的直接证据不能打倒书面形式借条的，解决书面形式借条给予评定，因书面证据与其它直接证据对比有较强的证明力。有时候当事人的意思表明与法律确认的有一定差别。例如，借款方称之为出借部门的钱，但却没有部门的公司章，仅有经办人的签字。经办人都说要给企业贷款，却又出不起部门的受权，借款方也没有其他直接证据。那样，只有依据书面形式借条反映的问题具体内容确定法律事实。这类确定也凸显出被告方对自己的行为承担原则，即借款方在贷款时应要求贷款人出示部门的委托授权书，规定在借条上加盖单位公章。但借款方在那个年代选择放弃这种支配权，这个就没法在今后的诉讼中要求法律法规依据自己的意思确定某类法律事实。

有些上诉人递交书面证据规定被告人偿还贷款，被告人却认为是合伙投资；有些书面证据描写的是合伙投资，但一方当事人却认为借款纠纷。对此类有争议的书面证据不可以光凭其呈现具体内容明确，评定的重要应是以区别借款与合作经营两种不同法律事实下手。假如书面证据有“合作经营”字眼，可事实上并不具备合作经营的四个法律特征，就不可以认定是合作经营法律事实。假如书面证据是贷款，被告人认为是合伙投资，但双方并没有合伙协议，之而举的证据虽阐述双方当事人是合伙关系，而对合作经营具体内容却不知，不可以评定为是合伙投资；就算被告方有合伙关系，若不能清除合作伙伴之间个人借贷，也无法定性为合伙投资。贷款人以一起机构名义贷款，但是不能证实贷款用以合作经营的，就不可以定性为合作经营组织贷款，应当由贷款人本人还款。