刑事自诉立案环节存在问题及其思考(自诉案件被害人)

　　因为现阶段在我国刑事自诉规章制度存有缺点及案审中具有的许多问题，使刑事自诉案子一直变成刑事案件审理的难题，很多底层人民法院刑事案件审理都为自诉案件所扰，要不是没法审结，要不是案了事未竟，被告方缠诉上访者，变成一大不稳定要素。那麼立案侦查阶段存有什么问题，引起什么思索呢?

　　假如碰到刑事自诉有关法律问题，可以向法律知识刑事自诉刑事辩护律师开展免费咨询。

　　一、立案侦查阶段存在的问题

　　依据中国刑事诉讼法及最高法院法律条文的相关要求，法院审理自诉案件，务必满足以下标准：

　　1、属于法律法规的自诉案件范畴；2、属于本人民法院所管；3、由刑事案的受害人以及法定代表或直系亲属提到自述；4、有明晰的被告、实际的诉请和能证实被告案情的直接证据。但在司法部门实际中，因为并没有严格执行自诉案件的审理标准开展立案审查而通通审理，把很多不符立案条件的案子按自诉案件给予立案侦查，以至自诉案件在立案侦查环节存有很多问题，具体表现为：不符自诉案件审理情况的，被告不确定或失踪的、欠缺罪行又没返填补直接证据的、理应按公诉案件程序流程审判的案子给予立案侦查，以至产生易立难审、久立不审、久立不决的状况，导致被告方持续的缠诉、上访者，社会问题不可以获得按时的解决和处理，严重影响了法院的权威性和品牌形象。往往会产生以上问题，有医生觉得，关键有下列几层面缘故：

　　(一)在我国法律法规对自诉案件范畴的要求，不是很有效，欠缺可执行性。如：第一类告诉才处理的案子，第二类受害人有直接证据表明的轻度刑事案，法律法规的除外情况即“严重威胁公共秩序和民族利益的以外”，但法律和司法部门均未对“严重威胁”、“公共秩序和国家主权”做出明文规定。对第二类案子中什么是“有直接证据”、什么是 “轻度”，法律法规不确立。第三类“公诉案件转自述”案子的开设弊多利少，由于这类加强自述、消弱公诉案件的做法，在一定水平上是公账、检二行政机关依规所具有的停止起诉权利的怀疑，危害了公、检二行政机关依规所作出的不追责被告法律责任决策的稳定度和公信力。此外，该类案子多属于无法核实或是欠缺别的判罪标准的“踢皮球”案子，在公、检二行政机关凭着我国强制权和专业技术性都没法核实确实的情形下，受害人担负证明责任毫无疑问不太实际。那样，假如受害人提起诉讼到人民法院，要不会被依规驳回申诉，达不上维护本身正当权益的目地，要不为人民法院审理后，人民法院迫不得已依权力开展适度调研，非常容易造成审理的“纠问化”，进而有悖在我国刑事案件审理方法改革创新的初心。

　　因而有医生觉得提议，应根据法律或法律条文，对自诉案件的范畴做出清晰的要求，提高其可执行性，与此同时撤销第三类的自诉案件，限定自述权的履行。

　　(二)公安部门对法院移交的案子，不予以接纳；对受害者的控诉，不予以审理。六行政机关有关刑诉法执行中多个问题的要求第四条第二款规定：以上所列八项案子中(指第二类自诉案件)，受害人可以直接向法院提起诉讼的，法院理应依规审理，针对在其中无证据、可由公安部门审理的，理应移交公安部门提起公诉。受害人向公安部门控诉的，公安部门理应审理。但在司法部门实际中，法院一旦审理了案子，就不容易再将案子移交公安部门提起公诉，迫不得已自主消化吸收。此外，在案子出现时，受害人一般先报警于公安部门，而公安机关通常习惯性地不考察受害人是不是“有直接证据证实”，就仅以系轻度违法犯罪属于自诉案件为由不予提起公诉或是不立案侦查但仅做基本调研，驱使受害人自主搜集直接证据后，向法院提起诉讼，导致一些非自诉案件转换为“自诉案件”，扩大了法院的工作任务和工作量。

　　尽管法院可以根据刑诉法第171条、刑诉法解释第188条、第192条的要求：无证据的，说动自诉人撤销提起诉讼或是裁定驳回起诉，乃至宣判没罪。但那样解决的結果是造成对违法犯罪的放肆，并没有进行刑法处罚违法犯罪的每日任务，受害人的伤害也无法得到赔偿，比较严重危害了司法部门权威性。因而有医生觉得提议，改动刑诉法以及表述中的相应要求，使之与六行政机关的要求相一致，与此同时提升相关自诉案件向民事案件转换的要求，创建人民法院与公安机关有关自诉案件转换为民事案件的联动机制，进而使法院有机会将因无证据而无法开展犯法判决书的“自诉案件”移交给公安部门，以充分发挥公安部门的侦察特长，最大限度地三打击一整治。针对受害人最先向公安部门控诉的案子，一律由公安部门审理，涉嫌犯罪的，按公诉案件程序流程开展，法院不审理受害人在向公安部门控诉后，又向法院起诉的案子。

　　(三)立案侦查工作人员审核不仔细、严格把关不紧，把一些不符立案条件的案子给予立案侦查。法院对自诉案件开展核查是依法办理自诉案件的必走程序流程。其首要目标是核查自诉案件是不是属于法院受案范畴?是不是归我院所管?自诉人提起诉讼被告的情形是不是依规需追责法律责任?提起诉讼是不是有充足的直接证据或是不是必须进一步明确提出填补直接证据?这些。不难看出，法院对自诉案件的核查不但要核查案子的诱导性问题，与此同时也需要核查案子的实体性问题，这与人民检察院对民事案件仅作形式审查是有标准差别的。在司法部门实际中，因为立案侦查工作人员对自诉案件立案条件把握禁止，掌握不紧，把很多不符立案条件的案子给予立案侦查。与此同时，结合实际还存有法院迫不得已县委会、政府部门等职能部门的工作压力，为处理被告方持续上访者状告等问题，迫不得已审理一些不属于法院所管或不符立案条件的案子。这种案子，一旦审理，便变成“烫手的山芋”，难以短时间获得处理，变成久拖不决的积案。因而，有医生觉得，立案侦查工作人员应严苛掌握立案条件，细心核查、严格监督，勇于抵住工作压力，依法办案，把不符立案条件的案子，通通拒对于人民法院大门口。

　　二、对自诉案件直接证据问题的思索

　　刑事案证明标准较高，务必做到证据确凿，直接证据的确、充足，在刑事自诉案子中，自诉人处在上诉人影响力，单独地实行控告职责，对自身提到的控告被告犯过某类罪刑的建议应担负证明责任。因而做为受害人一方的自诉人，与有我国强制权作主心骨，并有专业工艺的公安部门没法对比，其质证工作能力要相差太多。与此同时在刑事自诉案子中，被告较民事案件的被告相对性随意，在司法部门实际中，经常会出现同一个见证人各自为原被告彼此出不一样的证词，乃至被告方故意请人作伪证。造成案子直接证据原材料盘根错节、真假难辩、严重影响了审理案件的效果和品质。