(法官司法模式)转折与定位：侦查程序模式与侦查程序改革

从语义上调查，“方式”一词有两个核心含义：其一，就是指简单事情与另一繁杂的人或事在结构与关系上具备相似度和同构性，因而，能够简单用事情来描述繁杂的人或事，比如，把政冶当作手机游戏，把法以及运作比成系统软件，用生命的进化表述社会发展演变等；其二，就是指优化了的方式——因素或原素，换句话说一个整体上的构成部分，如法的方式，便是法这类社会问题的简单化或抽象概念的方式，是很多人为了表明或表述法是什么或者由什么元素组成而采用这个概念。[1]侦察程序流程的方式（又被称为“侦察结构”），主要在第二层含义中使用“方式”一词的，它是指组成侦察的程序规范原素（程序流程行为主体）以及构造、组成款式，即侦察系统中每个程序流程行为主体中间的位置、机构以及内在联系。“所说侦察的结构，也就是说，便是每个程序流程行为主体间的内在联系。检查官、司法警察员工、审判长、辩护律师及其嫌疑人本身，分别均有一定的管理权限。侦察程序流程便是以上程序流程参与者履行各自管理权限，要实现提起诉讼或免诉，或为了能进到庭审程序所进行的主题活动。”[2]侦查模式基础理论涉及到的通常是侦察体制机制，即侦察系统中主体权利（利）配备难题，在不同侦查模式下，将就会形成不同类型的权利（利）配备计划方案，使侦察系统中权力（利）矛盾以截然不同的方法加以解决。那样，侦查模式定位就是有关系到对侦查机关权力约制和对犯罪嫌疑人人民权利的保证，也使对侦查模式进行较为合理合法理科学研究具有重要理论意义和实际意义。如同日本专家学者田口守一指出，因为“侦察与大家的人民权利密切相关，应该注意侦察时不可违法侵犯人权。因而，要探索的课题研究是采用什么样的侦察体系才可以即维护人民权利又可查清真相。这个基础理论称之为侦察的结构。”[3]

一、抵抗式侦查模式和权力式侦查模式

侦查模式的探索遭受刑事诉讼法方式探索的深远影响，已有的有关侦查模式的种类科学研究，都以既有的刑事诉讼法方式基础理论为核心的。从美国的刑事诉讼法方式基础理论看来，较为有名的包含美国学者帕卡的犯罪操纵方式与法律原则方式、格内费斯的斗争方式与家庭模式、戈德斯坦的罢免式方式与纠问式模式，达马斯卡案件当事人对立面方式和非被告方对立面方式及其达马斯卡本人在末期所提出的阶级方式与同位模式等。[4]但现阶段，哲学领域普遍使用还是被告方现实主义起诉方式与权利现实主义起诉方式的种类，并将它各自相匹配于英美法系国家的刑事诉讼法和大陆法系国家的刑事诉讼，因而，也称为美国英国被告方现实主义起诉方式和内地权力现实主义起诉方式。

被告方现实主义起诉方式主要内容是：检查官和被告做为被告方参与起诉，彼此处在对等诉讼地位；上诉人履行控告权，被告人履行辩护权，原、被告人当事人双方各为自己起诉认为阐述原因，并为此随意立证和争辩；审判长的工作职责是垂直居中倾听，一般没有直接反诘，没有直接调研直接证据，在方式上起公断功效；审判长征求原、被告人当事人双方的阐述和争辩后，就彼此所提供的事实与理由在自由心证原则下明确案件事实，做出案子裁定。而权力现实主义起诉方式主要内容是：大部分或部分刑事案由检察系统意味着我国立案侦查，检察系统依职权积极追责违法犯罪，人民法院为了能查明案件事实也要积极调研搜集证据和审讯被告；重视充分发挥侦查机关、检察系统、法院在刑事诉讼法里的权力功效，尤其是审判长在审理中积极指引功效，且不注重当事人在纠纷中的积极性；在庭审中，当事人双方尽管也采用公平抵抗标准开展活动，但是都欠缺自觉性，都需要听从和听命于审判长的指引。

因为侦察是刑事诉讼法的时期之一，刑事诉讼法的结构特点必定还在侦察程序流程的结构中显现出来，从而构成了美国英国抵抗式侦查模式与内地权力式侦查模式的各自。如同“抵抗式”侦查模式这一命名所说明的，抵抗式侦查模式的特点取决于的程序竞技性，即加强犯罪嫌疑人一方的诉讼地位和诉讼能力，注重侦控行政机关与犯罪嫌疑人彼此的地位平等性、竞技性。具体来说，在抵抗制侦查模式下，嫌疑人对于侦控机关的审讯有装聋作哑的权力，侦查机关在进行审问时要告之犯罪嫌疑人有权保持沉默。犯罪嫌疑人一旦履行此项支配权，审问即应终止。与此同时，侦查机关在采用限定中国公民人身自由权的举措时，犯罪嫌疑人有权利得到律师帮助，容许聘用律师辩护，维护合法权益。除特殊状况外，犯罪嫌疑人在侦讯环节中有权利得到假释，为此，做为犯罪嫌疑人进行深入辩解的准备工作机遇。在侦察中，全部这一切，目地都在于提升嫌疑人的诉讼地位，保护其合法权利，提升其防御力方法和水平。更重要的是，抵抗式侦查模式的理论依据是由授予控辩双方公平的侦查权，以产生控辩双方在侦察过程的公平抵抗来牵制控诉方的侦查权。因而，在抵抗制侦查模式下，侦查权并不是我国专属原有权利，民俗工作人员也使用着证据调查的侦查权，在侦察环节中，控辩双方都有权利分别单独搜集证据，不但我国侦查机关做为控诉方有权利进行要案调研，刑事辩护律师还可以聘用一些专业工作人员（一般为私家侦探和民间评定工作人员）做为辩解方进行辩解调研。从时间段来看，辩解方辩解性调查与控诉方的要案调研与此同时进行并互相制约，控辩双方在侦查权里的抵抗乃至一直持续到开庭审理完毕。从调研方式看来，刑事辩护律师能够授权委托私家侦探和民间评定人员调查案件和搜集证据，包含勘察现场、审讯见证人和检测证据等。在有的情况下，刑事辩护律师甚至可以请为参加此案的调查别的警员机构工作人员向其勘察现场、检测证据和出庭。[5]再者就是，权力式侦查模式的显著特点表现在侦察程序流程中国家权力使用的自觉性和丰富性，为了能搜集证据、揭开犯罪行为，查清和确认犯罪嫌疑人，法律法规一般授于侦查机关比较大的侦讯权利，而对犯罪嫌疑人在侦察里的诉讼权利则无比较多的限定，犯罪嫌疑人在受到了解的形式、受关押期限、沉默权的具有等多个方面，与抵抗式侦查模式也存有比较大之间的差距。极为重要的是，在所有审查起诉，大部分我国从法律上抵触侓师干预，有的国家尽管在侦察中后期也容许侓师参与，但限定极严，更不可以侓师开展证据收集（证据搜集需要由侦查机关依职权开展），侓师通常只具备搜集证据申请权。

理应注意的是，有关抵抗式侦查模式和权力式侦查模式的特点和差别，在我国哲学领域存在一些误识，必须进行回应：第一，是不是授予犯罪嫌疑人沉默权并不是抵抗式侦查模式与权力式侦查模式的重要差别之一。在我国有研究者以为，抵抗式侦查模式与权力式侦查模式的重要区别就是是不是授予犯罪嫌疑人沉默权，觉得在审讯式（权力式）模式下，“在审查起诉否定被告沉默权，并对沉默权作不好点评和处理。”如今看来，这一了解有待商榷，由于法国的、法国等大陆法系国家的权力式侦查模式事实上也赋予犯罪嫌疑人沉默权。如法国的刑诉法第116条的规定：“审批审判长理应告之被核查人，没经其本人允许，不可对其进行审讯。”此项支配权适用一切法律程序。法国刑诉法第136条的规定，德国犯罪嫌疑人（无论是否遭受拘押或拘捕）和被告人在全部诉讼过程里都具有“没有限制的沉默权”。从历史看来，沉默权始于美国。与大陆法我国不一样，外国传统式上采取的是罢免式起诉，可是15新世纪末期，为了适应提升皇权的需求，美国在亨利七世时根据法案，设立了“星人民法院”这一独特人民法院，关键所管刑事案。星人民法院事实上是一种不选用普通法的程序刑事案件衡平法院。从根本上说，星人民法院实行的是一种纠问式程序流程，在所有诉讼过程中，原被告不会再相对平等被告方，上诉人只是给予案子的相关情况，当做案子情报人，都不法庭上与被告人零距离地开展质问争辩。星人民法院依据首席检察官的起诉和原告的揭发状逐渐诉讼活动，而非依据令状。被告人务必对这样的投诉和揭发做出回应，人民法院可向见证人积极搜集证据，还可以逼迫被告人宣誓誓词交代被控告的真相，所以只要法院认为合适可以直接选用上诉人所提供的状况去进行审理。见证人对自身给予相关证据务必宣誓誓词，被告人对于此事没有权利查看。如果需要，法院对被告人和见证人都能够给予逼供拷问，这类做法有时甚至就是他们负伤伤残，很好地损害中国公民人民权利。[6]因而，1641年以英国议会议院裁定星宫法院对李尔本案的犯法裁定违反规定并给予撤消为抓手，封建社会星宫人民法院和宗教法庭被废止，伴随着侓师对刑事诉讼法的积极参与，到18世际后半期，罢免现实主义及其为此为核心的沉默权在英国逐渐获得建立。欧洲大陆欧洲中世纪中后期曾长期性采行封建社会纠问式起诉，将口供责任强加于给被告，针对装聋作哑或不予口供罪刑的被告容许开展逼供。这样的情况在法国大革命后获得了改变。法国大革命造成了纠问式起诉被诉辩式起诉所替代，1789年发布的法律法规仿效英国法废止了对被告人规定宣誓誓词之后进行了解的相关规定。1897年法国的根据新法律，规定在审批审判长审讯犯罪嫌疑人时要告之其沉默权和侓师到场权。那样，沉默权规章制度就在那法国的获得了宣布建立。同是大陆法系的德国在1848年以后导进了法国式的“通过改革创新的刑诉法”，要求被告是被告方，因此法律上再也没有了“口供责任”。[7]由此可见，沉默权与内地权力现实主义起诉方式似乎是同歩所产生的，由于内地权力现实主义起诉方式本身就是法、德等欧洲大陆政府在参考英国法具体内容的前提下所形成的，沉默权可以这么说便是参考的具体内容之一，因而，沉默权本来就是内地权力现实主义起诉方式的本质特征。因而，将是不是授予犯罪嫌疑人沉默权视作是被告方现实主义起诉与权利现实主义起诉及其抵抗式侦查模式与权力式侦查模式的差别的立场是不正确的。确立这一点，对国内理论研究与司法实践起着至关重要的作用。它提醒让我们，重视嫌疑人的行为主体自尊、授予犯罪嫌疑人在侦察里的随心所欲的自身决策权，已经是近代世界各地无论是英美法我国，或是大陆法我国共同的挑选，大家意识到，“沉默权来源于人的尊严。嫌疑人在侦察中不仅有着不会被逼供、逼迫口供的权力，并且有着随心所欲的自身决策权，能自己再决定是否口供。”反过来，在目前我国，哲学领域仍在羞羞答答地争执，在中国这样一个内地权力现实主义起诉传统式浓厚的我国是不是理应创建沉默权规章制度、授予犯罪嫌疑人沉默权。上边的调查事实上早已验证了这一试题的虚伪性。 [page]

第二，抵抗式侦查模式含有审判长干预，对侦查机关的强制性侦查行为开展司法审查，而权力式侦查模式中强制性侦查行为由侦查机关追究其。有研究者以为，抵抗式侦查模式与权力式侦查模式的一个重要区别就是是否存在审判长做为第三者干预，监管、牵制侦察活动开展。在抵抗式侦查模式中，在拘捕、搜察、扣留等强制性侦查手段和监听、监管等秘密侦查方式的选用上，审判长有着广泛控制与决策权；但在权力式侦查模式中，检查官组织侦察程序流程，有着与审判长相同的管理权限，也可以进行强制处分，因此除法律有着要求外，人民法院一般难以干预。理应说，这一了解都是有待商榷的，由于审判长干预侦察、对侦查机关的强制性侦查行为推行司法审查已经是当代法治社会基本要求，无论是英美法我国或是大陆法我国，都秉持着自已的司法部门逻辑演绎、发展趋势出相近的司法审查体制。从英美法我国看来，侦察里的审判长干预、司法审查始于美国普通法里的令状规章制度。令状规章制度一开始是在英国君主专制化中产生的，是英王尝试操纵司法管辖权时代的产物，那时候令状主要包括二项作用：一是法院起诉授权证书，仅有得到皇室法院令状，地区的人民法院才可以进行案件审理，在这儿，令状关键限定地区的司法部门司法管辖权；二是确保被告人到庭诉讼。[8]之后，伴随着美国审判制度的高速发展演化，特别是伴随着人权保障意识在刑事司法领域里的崛起，令状在刑事司法领域里功能的慢慢由确保被告到庭诉讼，转变成对确保被告人的基本人权。1676年美国施行《人身保护法》，对人身保护令状进行了专业要求，做为确保人身自由权、避免滥施拘捕和超期羁押的主要对策。依据人身保护令程序流程，没经正当的司法程序，对所有人不可进行随意拘捕、拘押或流放。由此，侦查机关选用拘捕、拘押等限制人身自由的强制性侦查行为，务必得到法院受权。但在大陆法我国，传统纠问式起诉方式重视的是审判长组织侦察，侦查活动进行与实施全部由审判长控制与确定。在纠问式起诉为诉辩式起诉所替代后，根据起诉职责区别原则，大陆法我国实行了开庭审理审判长与审批审判长（或侦察审判长）不相容改革，开庭审理审判长撤出侦察程序流程兼管审判之责，侦察职责则是由审批法官（或侦察审判长）担负。法国的 1808年的刑诉法专业明确了审批审判长的权力，除开做为侦查活动的组织者和指挥直接使用犯罪证据的整理工作中之外，审批审判长还做为侦察的程序监管、操纵者，有权利确定采用全部涉及到对公民自由、资产、个人隐私等利益进行限制和夺走的强制侦查措施，如拘捕、关押、司法部门管控、搜察、扣留、通信截流等，因此，审批审判长能够依职权自主或是依据司法警察或检察官的申请办理，公布相关以上措施批准令状。法国的这样的审批审判长规章制度伴随着拿破伦对欧洲吸引而推广到欧洲国家，到 19个世纪后半期，绝大多数欧洲大陆国家都确立这类审批审判长规章制度。之后，伴随着起诉作用进一步分化的必须，审批审判长集侦察执行权和侦察管控权于一身的状况遭到大家批判，大家要求将审批审判长的侦察执行权移交检查官或司法警察行政机关而只留司法审查权。法国于1975年废止了侦察审判长规章制度，将审判长的侦查权范围内移交检查官；西班牙1988年刑诉法典的根据，也使西班牙的审批审判长不再拥有侦查权。在法国，许多专家也号召废止审批审判长规章制度，将侦察执行权移交检查官和司法警察，使审判长在审查起诉只有着司法审查权。[9]虽然审批审判长规章制度出现了这种转变，可是，由审判长操纵侦察、对强制性侦查行为推行司法审查传统的却保存了出来。由此可见，由审批审判长操纵侦察、推行司法审查机制的，是通过大陆法我国延用的纠问式起诉方式演变而成的，是内地权力现实主义起诉及其权力式侦查模式的核心内容。确定了这一点，有益于让我们意识到，创建侦察的程序司法审查体制，已经是当代法治社会的必然要求，这也是远远超过了政治经济制度、社会发展文化的特点的普遍性工作经验，非常值得在我国参考。

对于我们来说，抵抗式侦查模式与权力式侦查模式的重要差别换句话说分类的标准取决于：是不是将嫌疑人视作与侦查机关影响力公平的程序流程行为主体，关键在于是不是授予嫌疑人以及刑事辩护律师单独的辩解调查权。如上所述，美国英国抵抗式侦查模式的特点取决于侦察的程序竞技性，即加强犯罪嫌疑人一方的诉讼地位和诉讼能力，注重侦控行政机关与犯罪嫌疑人彼此的地位平等性、竞技性。抵抗式侦查模式的理论依据是由授予控、辩彼此公平的侦查权，以产生控、辩在双方侦察过程的公平抵抗来牵制控诉方的侦查权。因而，在抵抗式侦查模式下，侦查权并不是我国专属原有权利，民俗工作人员也使用着证据调查的侦查权，在侦察环节中，控辩双方都有权利分别单独搜集证据，不但我国侦查机关做为控诉方有权利进行要案调研，刑事辩护律师还可以聘用一些专业工作人员（一般为私家侦探和民间评定工作人员）做为辩解方进行辩解调研。从时间段来看，辩解方辩解性调查与控诉方的要案调研与此同时进行并互相制约，控辩双方在侦查权里的抵抗乃至一直持续到开庭审理完毕。从调研方式看来，刑事辩护律师能够授权委托私家侦探和民间评定人员调查案件和搜集证据，包含勘察现场、审讯见证人和检测证据等。在有的情况下，刑事辩护律师乃至可以找未参加此案的调查别的警员机构工作人员向其勘察现场、检测证据和出庭。[10]

再者就是，权力式侦查模式的突显特征就是程序流程运转的不可逆性、权力性。在权力式侦查模式中，侦查权为祖国侦查机关所私有，所说侦察，便是侦查机关为了能搜集证据、揭开犯罪行为，查清和确认犯罪嫌疑人，而单方所进行的调研主题活动。“侦察算得上是借助侦察官员的一种证据保全程序流程，侦察高官用强悍的权利去进行。” [11]在所有审查起诉，我国权力应用积极而普遍，为了能搜集证据、揭开犯罪行为，查清和确认犯罪嫌疑人，法律法规一般授于侦查机关比较大的侦讯权利，而对犯罪嫌疑人在侦察里的诉讼权利则无比较多的限定，犯罪嫌疑人在受到了解的形式、受关押期限等多个方面，与抵抗式侦查模式也存有比较大之间的差距。更重要的是，在所有审查起诉，大部分我国从法律上抵触侓师干预，有的国家尽管在侦察中后期也容许侓师参与，但限定极严。嫌疑人以及刑事辩护律师仅有支配权用侦查机关侦察得到的结果（即有权利查看侦控方案件材料），且不容许辩解方开展侦察；证据搜集需要由侦查机关依职权开展，侓师通常只具备搜集证据申请权即证据保全请求权。法国的辩护律师尽管有权利在审问被告时到场，有权利在审批前判卷及其经审批审判长允许开展提出问题、讲话，但没有权利开展本人侦察。依据法国《刑事诉讼法》的相关规定，尽管被告有权利在侦察系统中授权委托刑事辩护律师，可是被告以及辩护律师并没与侦察、检察系统对应的诉讼权利，仅有申请办理调取证据的权力，而无法自主调研、立即搜集证据。由此，在抵抗式侦查模式中，侦、辩彼此与此同时进行调查并互相抵抗，因而称之为“抵抗式”侦察；但在权力式侦查模式中，侦查机关依职权单方进行调查，因而称作“权力式”侦察。 [page]

理应强调，特殊规章制度一直特殊的文化体现。一国与众不同的侦查模式的建立必定与所在国特定政治经济制度、司法部门传统和社会发展文化的特点等社会外部环境息息相关。大家在规划在我国侦察程序流程方式及其侦察系统中的权力与支配权配备时，不得不留意到了一点。剖析不同类型的侦查模式的产生原因，不难发现：抵抗式侦查模式与英美法我国与众不同的司法部门传统和社会发展文化思想紧密联系，而权力式侦查模式又与大陆法我国特有的起诉价值观念审判制度存在某类内部关联。一般认为，大陆法拥有更加浓厚的国家主义传统式，在历史现实生活中公共权力较为强劲，政府的作用普遍而积极主动，人民对国家权力机关都比较信赖。法律职业自身便带具有较强的国家主义颜色，而律师的角色定位功能和则相应减弱。“传统式上这一职业（指法律职业——小编注）要以法官和公务员，而非以律师业为主体的，并且传统理念是重视权威性。法律法规重视的是政府部门的相关规定，而非本人的权力，不难看出，辩护律师在法律职业体系中处在从属地位。”[12]这一角色差别体现到刑事诉讼法中，就体现在“与普通法侓师对比，内地法律师在收集提供直接证据层面所起到的作用并不大，提出诉讼后，调研事项由法院把握，法院分配司法程序，确定调查取证，并征求证言。”[13]比如在“法国刑诉法的体系中并没有给与辩护律师就像在盎格鲁萨克森（英美法）的行政诉讼法中被告方开展现实主义下，有其极关键、极重要的位置。”[14]与此同时，依据内地权力现实主义诉讼的核心理念，刑事诉讼法的重点就是找到真相，但在这些方面做为国家公权力所代表的司法部门显而易见比被告方更客观性，更合适做为公平公正的调查人，因而，在权力式侦查模式中，侦查权被称作我国侦查机关特有权力，个人对侦查权分享的遭受回绝，侦察程序流程由公平、客观侦察高官核心开展。做为权利自律的代表，侦察高官赋予了公正公平责任，要他们在查清客观事实、搜集证据时，理应充足关心嫌疑人的权益，不但理应搜集与判罪相关相关证据，针对有益于嫌疑人的没罪直接证据也应该进行搜集。因为法律法规，侦查机关早已查清这一事实和收集到的全部直接证据包含犯法直接证据和没罪直接证据，将会在诉讼的某一环节向犯罪嫌疑人和辩护律师开示，因而，犯罪嫌疑人和刑事辩护律师被视为没必要再亲身开展侦察，它仅需运用侦查机关的侦察结论就可以做到有效辩护的效果。与大陆法我国不一样的是，英美法我国拥有传统个人意识精神实质， “普通法产生在操纵君王蛮横权力勤奋。大陆法规章制度最先关心的是主权者的权利，而普通法规章制度最先关心的是个人权利。它技术的关键部分为人身保护法及随意大宪章，而不是一个最大正当程序的信念。”[15]根据对个人自由和支配权的高度关注，英美法国家人民对国家权力机关存在一种根深蒂固的怀疑和没有信任，“对人民的不满讲的是国家及中国公民之间的关系的根本宗旨”。[16]为了保证个人自由，国家权力机关的使用遭受比较多限定，还对权利进行公司分立、牵制外，更加重视根据“支配权牵制权利”和“程序流程牵制权利”。“就像巨大猜疑高官从业情报活动与对整体住户开展监控一样，也巨大关心我国入侵中国公民生活中的不可逆性。中国公民本人被称作社会发展最主要的模块，并赋予了最大程度的随意，只不过是在除外的具体情况具备正规依据的情形下，随心所欲的履行才最终被终断。当这类干涉具备处罚特性时，比如，针对违法犯罪，尤其如此。”[17]英美法我国实行案件当事人现实主义诉讼的立足点就被称之为给自己给予强有力遏制国家权力机关损害武器。在被告方现实主义起诉模式下，根据对我国侦查机关以及权利的不满，并不是指望侦查机关的自我约束，因而法律意义并没授予侦查机关公正公平责任，“侦查机关在侦察环节中仅需搜集与判罪相关相关证据，以求根据审理得到犯法裁定。针对有益于嫌疑人的没罪直接证据，美国英国的警察法律上没有责任给予搜集——虽然出自于核查犯法证据考虑到，警员实际上也不太可能不搜集没罪直接证据。”[18]只是重视根据完成程序流程抵抗化来搭建“以支配权牵制权利”机制的。在抵抗式侦察中，侦查权并不是国家行政机关的专享权利，被告方（犯罪嫌疑人和辩护律师）也使用着证据调查的侦查权，在侦察环节中，侦、辩双方有权利分别单独搜集证据，不但我国侦查机关做为控诉方有权利进行要案调研，刑事辩护律师还可以聘用一些专业工作人员进行辩解性调查，侦查机关的要案调研与辩解方辩解调研与此同时进行并互相制约。

二、司法部门型方式与行政部门型方式

依据归类科学研究的基本原理，对同一事情能从不同视角给予了解，根据不同类型的规范能够对同一事情做出不一样定位最终形成不同类型的方式基础理论。针对侦察程序流程，除了能依据侦、辩在双方程序流程中的重要性和关联把它划分成抵抗式侦查模式和权力式侦查模式以外，也可以根据侦、辩、审三方之间的关系即侦察程序流程是不是受人民法院即司法部门控制，而将其区别为司法部门型侦查模式与行政部门型侦查模式。受司法部门掌控的侦察程序流程，称作司法部门型侦查模式；且不受司法部门操纵，由侦查机关追究其的侦察程序流程则称作行政部门型侦查模式。大致，欧美国家包含英美法国家及大陆法国家都选用司法部门型侦查模式，而之前前苏联为代表共产主义国家则普遍使用行政部门型侦查模式。

（一）司法部门型侦查模式

虽然因为司法部门传统和社会文化环境上的差别，英美法我国与大陆法政府在具体诉讼制度上存在区别，比如在侦察的程序设计方面，在侓师干预侦察的幅度上，及其嫌疑人的支配权受法律保护水平层面，大陆法我国与英美法国家对比存在显著之间的差距。可是，同做为西方现代法制传统承袭着，它在起诉理念与起诉体系上都展现出了最基本的相似度，无论是英美法我国，或是大陆法我国，在侦察的程序整体框架上，都坚持了一种侦、辩、审三方组成、由审判长监管、操纵侦察的司法部门型侦察体系。

在英国，根据令状规章制度在历史上老早就确立比较完备的对于侦察的程序司法审查体制。1953年《治安法院法》第1条的规定：审签逮捕证权力归属于治安法官。假如警员在侦察中觉得必须对犯罪嫌疑人开展拘捕时，必须要先向治安法官申请办理审签逮捕证。依据美国相关法律规定，搜察、扣留等强制处分也需经过治安法官核查准许。一般而言，除了一些法律法规容许选用“没证拘捕”或“没证搜察”的现象之外，警员对于任何中国公民开展的拘捕或是对于任何中国公民开展的搜察和扣留个人行为，都必须要事前向治安法官提交申请，只会在治安法官通过核查公布批准拘捕或调查的令状以后，警员才可以执行具体拘捕、搜察、扣留个人行为。警员对于任何中国公民逮捕后的关押一般不能超过24钟头，但经具有较强军衔的警察准许，可以讲这一期内增加12钟头。警员在相关期内以外假如还需要增加兑付宜人的关押期内，就必须经过社会治安人民法院或者其它法院合理合法受权。自然，即便通过法院受权，警察逮捕后关押期内一般也不能超过96钟头。此后，警员必须把犯罪嫌疑人递交给治安法官。后面一种凑合是不是对犯罪嫌疑人开展关押做出裁定。在侦查期间，拘押的犯罪嫌疑人有权向关押警员立即要求假释，如受到回绝，则可向社会治安人民法院提起要求。社会治安人民法院凑合是不是假释难题举办听审，到时候警员和犯罪嫌疑人以及侓师做为控辩双方，出庭阐述建议然后进行争辩，审判长将自此做出分切。假如相关假释申请依然遭受回绝，或是治安法官确立的保释条件过度严苛，犯罪嫌疑人能将此流程化难题起诉到高级法院。除此之外，在审查起诉遭到不合理或违法关押的犯罪嫌疑人，还能够向高级法院皇室法院申请人身保护令。而高级法院皇室法院一旦接收这类申请办理，就把专业就关押的合规性和正当行为举办由控辩双方与此同时参加的法院案件审理主题活动，并做出裁定。[19]由此可见，在英国，治安法官或其它审判长做为“保持中立的第三方”干预侦察，对侦查机关所采用的强制性侦查措施如拘捕、搜察、扣留及其假释等，从合理合法和合理化的视角进行核查，并做出准许是否的裁定，这也为遭受国家权力机关强制侵犯的中国公民带来了得到司法救济的路径，也让整个侦察程序流程变成具备控、辩、审三方的组合司法部门型构造，而审判长正处于这一构造的顶部。 [page]

在国外秉持美国普通法的观念，也设立了侦察的程序司法审查体制。依据国外宪法的规定，没经正当法律程序，不可夺走任何一个人性命、任意或资产。依照美国最高法院的立场，所说“正当法律程序”，就蕴含着对限定个人自由的政府行为进行司法审查的需求，它代表着“一种主要核查政府行为方法的程序流程核查。流程化法律原则确保政府部门增加限制和惩罚的方式的公平公正。它规定，在所有的剥夺自由或的财产个人行为产生以前，务必给人一种正式通知同时提供得到公平审理的好机会。” [20]由此，在国外，公民人身安全、居所支配权受中华人民共和国宪法维护，逮捕的条件有严格控制。一般情况下，有证拘捕由治安法官依据控诉或是办案人递交的经宣誓誓词的报请审签令状申请报告，经核查确定存有有效依据而审签逮捕令，由警员或其它稽查人员实行。根据宪法第四条修改案的需求，除非是具备“有效依据（Probable Cause）”，不然审判长不可审签逮捕令。依据联邦最高法院相关法律案例与法律学者的一般表述，所说“有效依据”就是指稽查人员所知这一事实和状况或是所获得的能够合理信赖的数据，足够使一个正常而谨慎的人坚信违法犯罪正发生或已经产生。犯罪嫌疑人被逮捕后，应该将被抓者无多余耽误地解送至地区审判长或治安法官眼前接纳审讯。依据联邦政府和大部分州的要求，超过六小时仍尚未将被抓人解送至审判长前接纳审讯，是考虑到被告投案自首交代是不是自行的一个重要要素。通过第一次聆讯，被控告犯过大罪的被告可以要求在近期内举办审批，审批的目的是为了核查存不存在有效依据以适用对被告人所提出的控告，以决定是否交货审理，维护被告声誉及其它合法权益不受损。审批在地方人民法院开展，采用“起诉”的方式，检查官和被告都应出庭，刑事辩护律师还可以到庭。见证人必须出庭，被告能够对控方证人开展交叉式审讯。依据国外刑诉法的相关规定，审批对被测以大罪的被告来讲是一项支配权，但并不是刑事诉讼法里的必经之路程序流程，被告能够舍弃审批而直接进审理环节。[21]另据国外1968年《综合犯罪控制和街道安全条例》的相关规定，因涉及被告方个人隐私维护，侦查机关选用通信记录等秘密侦查对策，也必须要在事先得到法院的搜查令状。由此可见，在国外刑事侦察系统中，对于侦查机关的强制性侦查行为也设立了严格司法审查体制，做为中国公民权利救济的有效途径。

在法国，广义上侦察程序流程分成基本侦察和审批。依据法国的刑诉法的相关规定，有权利对现行标准大罪、轻罪开展基本侦查活动者为司法警官、检查官及其审批审判长。司法警官在检查官和审批审判长都未抵达案发现场之前有权利单独开展侦察；检查官在审批审判长未抵达案发现场之前也有权利开展侦察；一旦审批在场，检查官和司法警官都丧失所有侦察权利。可是，因为审批审判长只不过是在法律规定独特情况下才能干预基本侦察，因而，基本侦察事实上通常是司法警官在检察官的指引、监督下开展程序，欠缺一个保持中立的司法审查体制，这会对嫌疑人的支配权确保明显是很不利的，为资挽救，法国法要求基本侦察完成后，检查官依据侦察案件材料中载明的状况，针对大罪和大部分轻罪案子也必须提到审批程序流程，案子从而进到宣布侦察即审批环节。审批环节由审批审判长操纵，落实了司法审查标准。依据法国的刑诉法的相关规定，“为了能查清犯罪情节与犯罪嫌疑人性情这种繁杂每日任务，审批审判长具有采用多种多样措施权利。这种对策中，有一些对策包含了对于个人随心所欲的显著限定。”[22]审批审判长能够亲身开展审讯犯罪嫌疑人、询问证人等侦查活动；也有权利确定搜察、扣留、拘捕犯罪嫌疑人；假如犯罪嫌疑人当处监禁刑或者更重酷刑，审批审判长能够确定并对可用司法监督，强制性其遵循限制其行为随心所欲的一些特殊责任；假如犯罪嫌疑人当处2年货礼盒2年以上监禁刑，或是犯罪嫌疑人有意不执行司法监督义务的，审批审判长能够确定优先关押，夺走嫌疑人的随意。法国的审批审判长集侦察执行权与侦察管控权于一身，在审批审判长亲身开展侦查活动时，这个人是侦察官；但在他依职权或依检查官、司法警官申请而公布强制性侦查措施的批准令状时，又是保持中立的审判长，这时候的审批程序流程就是一个法律程序。

依据德国基本法第19条第4款的相关规定，其权益遭受公共权力侵害的所有人，都能够规定法院对侵害进行核查。做为这一精神上的完成，法国刑诉法要求，强制侵害公民基本权利的强制性措施，包含收走、搜察、待审关押、临时拘捕及其通信监管等秘密侦查对策，都必须要接纳法院核查，以便中国公民在政府权力强制性措施眼前获得司法保护。[23]德国司法审查程序流程主要表现为二种：一是事先的核查准许程序流程。依据法国刑诉法的相关规定，侦查机关选用侵害公民基本权利的强制性措施，包含收走、搜察、待审关押、临时拘捕及其通信监管等秘密侦查对策以前，应向管辖法院的审判长提交申请，仅有得到审判长准许，才可以进行执行，紧急情况下，当在耽误就会有风险的情形下，获得人民检察院赞同的也可以执行，但是必须及时与审判长补报名，若是在三日内无法得到审判长确认的，就必须要终止对策。如法国刑诉法第100条b项规定，对通讯器材来往是不是监控、拍摄，只可以由审判长确定。在耽误就会有风险时还可以有人民检察院确定。人民检察院的指令若是在三日内没有获得审判长确定的，丧失法律效力。法国司法审查的程序另一种方式是后续的复诊程序流程。如法国刑诉法第117条的规定了关押复诊规章制度，由审判长定期检查关押后情况进行核查。在待审关押期内，被控告人随时可以申请办理人民法院复诊是不是理应注销逮捕令，或是推迟实行逮捕令。审判长能够指令调研对将来裁判员是不是保持待审关押时具有意义的一些情况，能够在执行这种调研之后进行一个新的复诊。待审关押早已执行了3个月，被控告人在此期间既未申请办理关押复诊也未对关押提到抗告的，理应依职权开展关押复诊，但是被控告人如果有辩护律师时以外。同法第120条的规定，一旦待审关押的前提不会再创立，或是状况说明再次待审关押与案子的巨大度与可能性的酷刑或是纠正及保安处分迥异时，要注销逮捕令。假如裁定被控告人没罪，或是人民法院回绝逐渐庭审程序，或是并不是短暂性地终止的程序，更应注销逮捕令。不可以由于发起了法律救济诉讼活动而延迟释放出来被控告人。那样也为中国公民权力救助给予更加立体维护管理体系。

在法国，1988年在引入大陆法系被告方现实主义诉讼制度的前提下西班牙对该国刑诉法展开了重要改动。修订后的新刑诉法典有两种关键转变：一是起诉职责的分开，即旧法所规定的由审批审判长承担所进行的侦察和审批，旧法改成侦察由检查官承担，审批审判长只管对侦查行为开展司法审查。二是诉讼阶段的分离出来，即旧法所规定的普通程序里的审批和审理两个环节，旧法改成前期侦察、基本开庭审理和审理三个阶段。[24]依据西班牙新刑诉法的相关规定，在诉讼的第一阶段，即前期审查起诉，由检查官领导干部侦察工作中而且立即激发司法警察。前期侦察分成基本侦察和宣布侦察两阶段。基本侦察有司法警察承担，司法警察当发现违法犯罪产生或收到产生违法犯罪报告后，必须在48小时内开展基本侦察，包含现场勘查当场、审讯犯罪嫌疑人、询问证人，在紧急情况时还能够直接向犯罪嫌疑人开展拘捕、搜察、扣留、封查等强制性侦查措施。司法警察必须要在48小时内向检查官明确提出汇报，并将基本侦察所收集到的原材料移交检查官。检查官需在违法犯罪信息备案栽种给予记述，随后逐渐宣布侦察。宣布侦察由检查官承担指引司法警察开展。侦查期间一般为6个月，承担前期侦察的审判长有权利确定增加6个月，假如案件尤其繁杂也不能超过18个月。在所有前期审查起诉，侦查活动由检查官在司法警察辅助中进行，审判长没有进行侦查活动，可是审判长仍负责对检查官和司法警察的侦查活动进行监管，检查官和司法警察所采取的常用强制性侦查措施，一般都务必得到法院的预先准许。审判长有权利再决定是否关押，准许能否选用通信监听等。 [page]

依据《日本国宪法》第31条规定，“所有人，没经法律的规定程序流程，不可夺走其性命、随意或是科处别的酷刑。”由此，日本国刑诉法明确了强制性侦察令状标准，即侦查机关选用不会受到被侦察人意思管束而强制性所进行的处分行为时，应当依据审判长出具的令状而执行。[25]日本国刑诉法所规定的强制性侦察方式包含拘捕、关押、封查、搜察、现场勘查、评定处罚、询问证人等。按照相关规定，侦查机关选用以上强制性侦查行为，必须要在事先得到审判长出具的令状，在紧急情况而赶不及要求审判长审签令状的，能够先予执行，但是必须马上向审判长申请办理，假如审判长不予以审签令状的，务必停止执行。此外，依据《关于犯罪侦查中监听通讯的法律》的相关规定，没经通信当事人双方任何一方的允许而开展的通信监视也是属于强制性侦察，因而也要根据审判长出具的令状开展。

欧美国家在侦察系统中建立司法审查体制通常是根据下列缘故：一是经过自然法观念、社会契约论演变而成的当代法治社会核心理念。当代法治社会又被称为 “司法部门我国”或“裁判员我国”，其实是对当今社会日常生活司法权的必要性的形象描述，“司法部门我国”的常见特点和关键要素是司法审查标准的建立，即人民法院充分运用司法部门的能动作用，对人民强制性权的合理合法进行核查，以保证个人利益，避免我国强制性权的违反规定损害。法治社会核心理念滥殇于自然法观念，注重每个人具有的天赋自然权利，个人权利并不是我国赏赐礼物，它们都是固有，在于我国而活着，我国务必尊重与维护这种先往的权力。因而，尽管根据确保公共秩序与安全的需求，国家权力机关有之存有的合理合法（大家根据广泛社会契约的达到认诺了国家权力机关这样的合理合法），在必需的情形下，容许国家权力机关强制侵害公民权利，但由于国家权力机关具备扩大的本性，为避免国家权力机关过多扩大造成对中国公民个人权利的损害，国家权力机关的使用务必按照法律规定的程序执行，需要由相对性保持中立的司法部门的方式对国家强制处分个人行为进行核查，使中国公民从而体验到高效的法律保护。[26]当代法治社会在理念上觉得，我国（在一定程度上由国家意味着）和个人中间时时刻刻存有发生争执的可能性，在发生争执时，为避免国家权力机关的蛮横擅断，需要由保持中立的司法部门即人民法院去进行审理、分切，以避免国家权力机关对个人权利的扩大、腐蚀。法院在当今社会常被称作是牵制国家权力机关、确保公民基本权利最强大都是最后方式，国家对于中国公民重要利益开展强制处罚，需要由人民法院通过正当的程序流程审核后才可以做出。

二是分权制衡的权力结构。法治社会都是注重权利公司分立牵制的宪政我国。根据“绝对权力肯定造成腐坏”的历史的经验了解，为确保权力合理合法运行，重要的就是一定要对国家权力机关的强制性权确切地给予区划与限定，使国家权力机关只有在各个范围之内合理合法地运行，与此同时使公司分立的各类权利相互依存，以维持权利之间的沟通均衡。侦查权在以往上被称作行政处罚权即一项政府权力，根据法律、行政部门、司法部门三权分立牵制的宪政构造规定，由司法权牵制侦查权则是题里应该有之义。在刑事诉讼法中，检察系统做为社会发展的典范在纠纷中也是控方参加诉讼的，在实质上与警察机关具备同一性，检察系统对警察机关的管理在特性上有一种共体监管（俗话说得好，“再快啊刃口也无法砍掉花刀上”），其权力制约实际效果与人民法院做为保持中立的第三方介入侦察、开展司法审查的效果也是相去甚远的，因而，不适合由检查官来调节侦察，而需要由审判长来监督控制侦察。 “司法部门令状的效果，要在警员及与要被搜察、扣留、拘捕的核心中间，设置一个由保持中立和独立的区域审判长所作出的裁定。换句话说，我国宪法第四修改案给与人民法院一些监管警方的权利。”[27]司法部门牵制为侦查权的履行明确了科学合理的路轨，有益于确保侦察的程序法制化。

（二）行政部门型方式

行政型方式为原苏联及其备受原苏联法律法规体系的影响东亚各国所选用。原苏联法律体系实际是经过大陆法系演化而成的，在法律核心理念及其众多制度管理上和大陆法系国家极其类似。但因为缺乏欧美国家包含大陆法系国家根深蒂固的法治社会理念与分权制衡的宪政构造，原苏联法律体系还在很多方面有别于大陆法系国家，而展现出本身特色。在侦察的程序设计方面抛下大陆法国家司法部门型方式继而选用行政部门型方式便是一例。如今前苏联作为一个我国已荡然无存，而经历过巨大变化的欧洲国家在政治制度大多都已转为欧美国家，可是，对于这一个古代历史以前彰显了关键的影响法律法规体系，大家却无法从此进行忽视，作为一种法律现象，原苏联的法纪实践活动为人类发展带来了另一种“专业知识”与经验。

有别于司法部门型侦查模式，原苏联等国家秉持的行政型侦查模式的主要特点就是，侦察程序流程由侦查机关（包含检察系统）自主操纵，审判长不介入侦察，强制性侦查措施的选用已由侦查机关自由裁量权确定，因为缺乏一个保持中立的司法裁判者来对侦查机关的举动进行牵制，这就导致全部侦察程序流程欠缺一种控、辩、审三方的组合司法部门型构造，而呈现出一种制度性型构造，由侦查机关以及当事人所组成的双方组成。依据原苏联刑诉法第168条的规定，搜察须经办案人做出说明原因的决策，请示检察长准许以后，即可推行。可是，如遇迫不及待地情况，能够不经过检察长准许而产生的，但是，需在一昼夜的时间内把要施行的是搜察事宜汇报检察长。爱沙尼亚刑诉法第104条也有相同的相关规定。原苏联刑诉法第174条还要求，在邮政局、所扣留和提取电子邮件、电文，仅有获得检察长的批准或是按照法院判决或确定才可以实行。针对务必扣留的电子邮件和电文，侦察员理应做出说明原因的决策，在检察系统准许此项确定以后，侦察员将要确定提交该管邮电局、所，指令扣留电子邮件、电文，并告知自身前去定期检查获取扣押的电子邮件、电文的时间也。拘捕的决策权还在检察系统。原苏联刑诉法还第11条的规定，所有人非依规院确定，或检察长准许不会受到拘捕。[28]爱沙尼亚刑诉法第146条的规定：“检察长依据公诉案件或检察系统报告，如果认为在承担刑事责任过程中需要夺走嫌疑人的随意时，有权利决定逮捕犯罪嫌疑人并审签逮捕证。”逮捕后的羁押期限必须延长的，也是由检察系统确定，原苏联刑诉法第97条的规定：“在对案件开展侦察时羁押期限不能超过2个月。这类限期仅有因案子尤其繁难，才可以由自治共和国、边区、州、自治区、民主化会员专区的检察长，苏联武装力量的各兵种、军分区、南海舰队的检察长从关押之日起增加到3个月，而原苏联检察长和国防总检察长则可延长到6个月。只会在情况下才可以由前苏联总检察长再次增加羁押期限但提升期限不能超过3个月。”爱沙尼亚刑诉法第149、155条把未裁定前关押称之为拘押，并要求其限期为一个月。在有足够理由和必需的情形下，需要由检察长或总检察长确定给予增加，但不得超过增加三次，每一次不能超过一个月。[29] [page]

从目前的情况看，前苏联解体后，俄国刑诉法增强了侦察的程序法制化水平，“针对中国公民明确提出关于其被羁押的合规性和是否存在依据的投诉，旧法设立了司法审查程序流程。有权利开展司法审查主题是被羁押所在地人民法院审判员。审判员在接到投诉开展司法审查的审核后3日内，在检察长、辩护律师、被羁押人以及法定代表参与出得不公开法庭上，对关押的合规性和是否存在依据进行核查。审判员在征求申诉人并对投诉论述和其它到庭工作人员建议以后，针对不同状况各自做出撤消关押并释放出来被羁押人确定和驳回的决策。司法审查是起诉监督制度不可或缺的一部分。”[30]

原苏联等国所采用的行政部门型侦查模式通常是根据下列缘故：一是列宁提倡并构建的“大检查观”。列宁自己秉持着的是一种“大检查观”，即突显和提升检察系统在政府司法体制乃至社会发展中的重要性影响。依据这一概念，根据确保共产主义国家的法纪统一性，将检察系统定位于专门法律监督机关。“法纪不该卡卢加省是一套，喀山省又是一套，而是要全俄罗斯统一，乃至应当全苏维埃共和国联邦政府统一”，为了保障法制统一，就必须要强化对法律实施的管理，“一般是用什么来确保法律推行呢？第一，对法律推行进行监管。第二，对不执行法律的进行惩治”，因此，“检察系统以行政监督为职业专工，不执行一切政府职能，受中间垂直领导，履行中间检察权”，“检察长的唯一权力和务必做的事儿仅有一件：监控全共合国内对法纪有肯定一致的掌握，既不管不顾哪里都上的区别，也不受地区里的危害”，“检察长的责任是使得哪里都政府的所有确定都不和法律法规相排斥。”从而，在列宁构架的司法体制中，检察系统变成专门法律监督机关，检察权又被定位于一种法律法规决定权，公安和人民法院都需要接纳人民检察院的行政监督，这就导致人民检察院在刑事司法体系中的重要性被人工地上升和提高。因为检察系统是所有刑事诉讼法的监管人，而作为刑事诉讼法的一个阶段，侦察程序流程自然也须经人民检察院来进行监管，但对侦查机关的强制性侦查措施进行核查恰好是检察系统履行法律法规决定权的主要反映。这一观点的实际上就是将行政处罚权的运行规律性应用到司法部门行业（行政处罚权运转的特点之一是根据对的效率追求完美、倦恋而注重行政处罚权体系里监管），忽视了刑事诉讼法作为一种法律程序特殊性，进而造成了“司法部门政治化”。

二是中央集权型政治结构。原苏联等国家国家权力机关集中精力，欠缺权利公司分立牵制的政治实践。这类中央集权型政治结构非常容易造成行政处罚权的“坐大”，由于中央集权型国家重中之重是牢固执政、保持公共性平静，但在这些方面，行政处罚权具备纯天然的优点。反过来，司法权对行政处罚权的牵制功效则遭受消除，在中央集权型国家中，司法权通常没有足够的单独权威性，无法对行政处罚权进行合理约制。哈罗德·伯尔曼在注解前苏联法中的“我国钦佩”时指出：“每一行政部门执行机关都有着受此上级机关掌控的，广泛行政执法程序。每一机关的所管尽管受地区限制，但就他们所可能做的事的特性来讲，它在一定程度上也是没有限制的。这就意味着，对权利腐败和滥用职权控制，一般是由这些处在指令传动链条得更加高阶段来所作出的，且不象自己的国家（国外），更多的是通过实体法和程序法的这些约束性标准来做出。”[31]也正因为此，原苏联的刑事诉讼程序中欠缺人民法院操纵侦察、对侦查权开展司法审查机制的，由于侦查权在以往上被称作行政处罚权，侦查机关其实就是行政单位，对侦查机关的监督制度要在侦查机关内部结构，根据侦查机关的上级领导行政单位（包含检察系统）来调节的，而非由保持中立的司法部门去进行。

三、在我国侦察程序流程方式定位与改革创新

如上所述，一个国家侦查模式的型塑与所在国特定政治经济制度、司法部门传统和社会发展文化的特点等社会外部环境是息息相关的。从我国国情看来，传统式我国一直是一个重权利、轻权益的我国。古代历史，这类国家权力机关保守主义的思想早就在青铜器时代也就有了相当发展趋势，秦、汉之后也是与日俱增，专制制度中央集权日趋提升，家国一体、融家于国的情况可以说举世罕见。这类集中精力、统一的社会格局必定形成一种以国家利益公共秩序稳定为最大意义的国家权力机关保守主义意识，而和这类国家权力机关和思想的迅猛发展相对应，是自己单独存在的意义与职工权益的最基本缺失。建国后，虽然从政治制度上推翻了封建专制制度，可是旧思想的惯性作用却使 “重权利、轻支配权”权力保守主义意识对现实社会自然环境发挥了持续不断的危害与作用。再加上中国在建国以后，一直以来又推行以集中精力、统一为主要特征计划经济，我国所有制性质方式授予政府部门（在一定实际意义其实就是我国）无限大权利，将政府部门推倒社会制度中至高无上影响力，使国家有很有可能凭着所掌控的所有公共资源在外在性行业推行全方位和立即控制，使文化领域以外别的水平里的社会制度深深烙上这类所有制性质方式的印痕。这便使传统国家权力机关保守思想意识，在新社会发展形态结构下得到持续。在国家权力机关保守思想思想的照顾下，只很有可能形成一种中央集权式传统的社会制度，且不可能会产生以限定国家权力机关与确保个人权利为主要目的、以“法制现实主义”和 “以程序流程牵制权利”为核心的当代社会制度。正是这种政冶、经济发展、文化的特点取决于在我国刑事诉讼法方式包含侦查模式的核心内容。

（一）从侦、辩在双方程序流程中的重要性和关联看来，我们国家的侦查模式系归属于权力式侦查模式

抵抗式侦查模式与权力式侦查模式的主要区别就是，抵抗式侦察根据“以支配权牵制权利”的发展理念注重侦察的多维性、双轨，容许辩解方是侦查机关进行争锋相对调查分析；而权力式侦察则出自于维护社会权威性的需求而注重侦察的不可逆性、单轨制，严禁犯罪嫌疑人和刑事辩护律师自主调研、搜集证据。我国是一个国家主义传统式浓厚的我国，在这种我国，“权威性日常维护是法律法规高官最先关心的问题。在接踵而来‘官方网见解’中，现行标准体系得到真诚表述，行政部门的便捷性起着至关重要的作用。”这一点在刑事诉讼法中便体现为，国家垄断了侦查权，回绝犯罪嫌疑人和辩护律师对侦查权分享的，犯罪嫌疑人和辩护律师可以借助侦查机关的侦察结论，但是却不可以自主侦察。根据国家79年刑诉法的相关规定，在审查起诉一点都抵触律师的干预。96年刑诉法重新编辑，侓师对刑事诉讼法的干预提早到审查起诉，依据96年刑诉法该第 96条规定：“嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或是采取强制措施之日起，能够委托律师向其提供法律咨询、代理商投诉、控诉。嫌疑人被逮捕的，聘用的律师能够向其申请取保候审。”可是，依据这一条文的相关规定，律师在审查起诉作用是十分有限的，只有给予法律的规定特殊工程项目的法律援助，即法律咨询服务、代理商投诉、控诉、申请取保候审，而无法进行辩解性调查，可不能自主搜集证据。《刑事诉讼法》第37条的规定的调查取证权和申请办理调查取证权根本无法适用审查起诉。因而，96年刑诉法所制订的仍是一种权力式侦查模式。 [page]

针对抵抗式侦查模式与权力式侦查模式，无法简单的评判孰优孰劣，由于二者的落脚点价值取向完全不一样。可是，在抵抗式侦查模式下，嫌疑人的支配权可以获得更好的确保，也是一个不争的事实。在这儿，我们并不认为急匆匆引入抵抗式侦查模式，以替代现行的权力式侦查模式，这不仅因为权力式侦查模式自己在处罚违法犯罪层面有之优点，而且由于抵抗式侦查模式对有关政策措施（包含大一点的法治环境、律师制度、私家侦探等制度）规定极高，但在目前我国，与这种要求之间的差距显而易见还非常大。因为在现行标准侦察程序流程模式中，辩解方没法搜集对己有益相关证据及其辩解职责在审查起诉的“虚置”和“高转速”等诸多问题，有专家学者给出了授予刑事辩护律师在审查起诉的足够的调查取证权改革提议。[32]可是，理应谨慎考虑的是，做为刑事诉讼法中的重要“人物角色”之一，律师在审查起诉的权力配备遭受外在侦察程序流程方式的约制，不同类型的侦察程序流程方式取决于侓师人物的不一样精准定位，也撑起截然不同的侓师支配权配备方式。这一点，是在探讨改进在我国侓师的权力确保情况，从而开展刑诉法修定时，务必给予关心的问题。在笔者看来，是不是授予辩解放在审查起诉以调查取证权，这也是区别抵抗式侦察与权力式侦查模式的重要规范和关键，因此并不是与其表层所反映的问题只是涉及到一项诉讼权利的加设与配备，反而是集中反映在我国侦察程序流程方式转型发展的巨大理论与实践难题，因此必须更加足够的理论论证。

现阶段，尽管中国正处于完成以市场经济和政治改革为核心的社会制度转型，但不可否认的是，在我国仍是一个国家主义传统式浓厚的我国，在人民看待国家权力机关的心态上，信赖并非猜疑才算是在政府和个人关系的基准点。授予本人即辩解方以普遍、足够的调查取证权导致的侦查权二元化体系，欠缺运作的社会心理土壤层，其所产生的缺点远高于其所得的。进一步讲，从技术方面来剖析，抵抗式侦查模式对有关政策措施包含总体诉讼制度、律师制度、私家侦探规章制度、司法鉴定人规章制度等具有特定规定，但在目前我国，这类总体制度变革的时间段显而易见还不成熟。因而，小编认为，不可以急匆匆引入抵抗式侦查模式，以替代现行的权力式侦查模式，而是应该保持现行的权力式侦察的最基本构架，推行侦查权的国家垄断现实主义，在审查起诉不授予辩解方证据调查的权力。[33]

但是，侓师干预侦察，充分发挥实质上的辩解功效，针对确保嫌疑人的支配权而言也是十分极为重要的，这一点不得不进行考虑到。在选用权力式侦查模式的大陆法我国，对于这一解决问题的构思紧紧围绕两方面：一是赋以侦查机关以公正公平的责任义务；二是授予辩解方证据保全请求权，又称为申请办理调查取证权。

所说公正公平责任，是指侦查机关负有义务，理应不偏向、公平地付诸行动，尤其是要系统地侦察真相，侦查机关不可单方谋取证实被告犯法。侦查机关的公正公平责任实际是权力式侦查模式设立基准点，因为没授予辩解方调查取证权都是基于人民对人民权力信任，而且如果国家权力机关自身的客观性公平公正没法猜疑、嫌疑人的支配权能够获得侦查机关的全面保障和照顾，那当然也就没有“辩解调查权”这一类私人性支配权存有的必需，“即然检察系统及法院在调研时，即已经有责任需就全部对被告人有益之状况进行留意，何苦又还需要尤其另设辩护律师”，[34]犯罪嫌疑人个人专利申请权早已内化作我国权力运行的思路必定。因此，虽然侦查机关在刑事诉讼法里是以“起诉人”（一方当事人）角色发生的，但是其真实身份仍然是我国高官，其“一方当事人”的位置只是表现在“启动起诉”这一行为上，但在侦察甚至纠纷中，他就需要以公正公平的大国“护法神者”形象发生，充足照顾嫌疑人的利益，决不能像民事案件中案件当事人一样，以求申诉成功能够不顾一切，甚至可以放弃当事人利益。[35]公正公平责任规定侦查机关在开展证据收集时，不但理应搜集对被告人有害的犯法直接证据，也应该搜集对被告人有益的没罪直接证据。如法国刑诉法第160条第二款规定：“人民检察院不但要侦察证实无罪的，并且还要侦察证实没罪的现象，而且承担获取有缺失之虑相关证据”。同法第 163条的规定：“被控告人要求搜集对她有益相关证据时，如果他具备必要性，理应搜集。”在英国，规定检查官对被告人承担公平责任并理应公平做事。如同阿沃瑞审判长指出，检查官不应该追求完美不益于被告人的裁定，他应该进到帮助完成正义稽查者的身份。[36]

可是，侦查机关在刑事诉讼法中终究肩负着起诉角色功能和，根据隐性的起诉生理心理实际的利益考虑，侦察高官依然很有可能有意无意的忽略了针对嫌疑人有益的证据发现并证据资料的搜集。充分考虑这一实际要素，就不可以将确保嫌疑人权利的全部宝押在侦查机关的“自我约束” 上，[37]而务必根据“制衡牵制”和“法律认可”标准授予辩解方位司法部门（人民法院）寻找救助的权力，[38]这便是证据保全请求权，又称为申请办理调查取证权。权力式侦察固然授予辩解方直接地调查取证权，但考虑到犯罪嫌疑人在侦察里的处于被动境遇这一客观条件，并对有益相关证据若是在紧急情况下疏于搜集，那样一旦损毁，并对犯罪嫌疑人随后的辩解防御力主题活动导致不可补救的本质危害。因而，授予嫌疑人以及刑事辩护律师以证据保全请求权，容许犯罪嫌疑人和刑事辩护律师在法律规定情况下（通常是紧急情况、直接证据很有可能损毁）向司法部门（人民法院）要求搜集并保全证据的权力。比如法国推行直接证据申请办理标准，要求辩护律师有权利在一定必要条件下逼迫人民法院收集直接证据。针对直接证据申请办理，人民法院必须要在法律规定状况下能容许给予回绝。法国刑事诉讼法本质上觉得“被告人申请办理引进证据支配权显示它作为诉讼主体的位置。虽然人民法院本身依职权有责任展开调查，但刑事辩护律师、州检察局、附带的个人控告人与个人控告人还具有引进证据支配权，借助这种方法，她们危害调查取证程序流程。引进证据申请办理是由一诉讼参与人，为了能让直接证据得到被采取而做出请求。该申请办理务必还有对客观事实具体的阐述与被刑诉法典承认的一种证据形式。在审理的任何时刻，只需要在裁定前，都能够这种方法明确提出采取证据申请办理”。[39]在日本，本质上觉得侦察是通过侦察官员的一种证据保全程序流程，侦察高官用强悍的权利去进行证据收集保护，但很多时候忽略了针对被告人的有益证据发现并证据资料的搜集。一方面，被疑人、被告以及辩护律师，因为不能强制性执行证据保全程序流程，故不可以保护给自己有益相关证据。但是，在第一次公判期日前，如未事前借助强有力扣留、检索、检证、见证人了解、或评定等处罚，之后产生突发情况就难以解决。[40]因此，为了能被疑人、被告能更好地获得防御力的好机会，得向法院起诉要求强制处分，这便是证据保全程序。[41]“侦查机关务必搜集有益于嫌疑人的直接证据，可是侦查机关对犯罪嫌疑人有益证据搜集，通常不足充足。因而，嫌疑人、辩护律师务必自身积极主动搜集、保护有益于嫌疑人的直接证据。可是，嫌疑人并没有强制执行措施权，因而嫌疑人可以运用的仅仅证据保全请求权。”[42]日本刑诉法第179条（要求保全证据）要求：“被告、被疑人或者辩护律师，在没有事先保全证据可能使该证据的应用产生困难时，在第一次公判期日前为准，能够要求审判长做出扣留、搜察、现场勘查、询问证人或是评定处罚。接到前面的要求的审判长，针对此项处罚，有和人民法院或是法官相同的管理权限。”在我国台湾省在新一轮的司改中，明确指出应改动刑诉法，加设证据保全程序流程，嫌疑人、被告或辩护律师于侦察中觉得直接证据非予保护即将迎来损毁或碍难应用之虑者，得向法院起诉声请保全证据。[43] [page]

由此可见，授予辩解方证据保全请求权和提升侦查机关的公正公平责任，这也是摆脱单轨制侦查模式缺点的配套性制度管理，都是单轨制侦查模式良好运转的基础技术；一旦欠缺这两项技术标准，单轨制侦查模式自身的强国家主义颜色就会让侦察权利的运转丧失约制，演变成随意凌侵公民基本权利的不二法门。

就中国来说，现行标准侦察程序流程尽管采行是指权力式侦查模式，可是并没有开展上述情况的配套性制度管理，这就导致权力式侦察的最基本构架在惊现我国权力的前提下，却使犯罪嫌疑人职工权益丧失天然屏障。一方面，尽管《刑事诉讼法》第89条的规定：“公安部门对已立案侦查的刑事案，理应开展侦察，搜集、读取嫌疑人犯法或是没罪、罪轻或是罪重的案件材料。”《刑法》第399条徇私枉法罪也要求，司法工作人员滥用职权、徇情枉法，对明知是无罪的人而让他受起诉，将负刑事责任。可是，因为一直以来基础理论中对侦查机关的公正公平责任注重不足，一直对上述法律条文的法律意旨欠缺精准的理解和诠释，在实践中多年来的固定思维及其侦查机关做为控诉方的事实影响力，这都促使侦查机关在证据调查时常常只关注搜集、读取嫌疑人犯法或罪重的案件材料，忽略乃至毁坏对犯罪嫌疑人没罪或罪轻的案件材料。[44]

另一方面，尽管在我国《刑事诉讼法》第37条的规定刑事辩护律师经见证人或者其它相关个人和单位允许，能够向他搜集与此案相关的原材料。及其刑事辩护律师经检察院或是法院批准，同时经受害人或其直系亲属、受害人所提供的见证人允许，能够向他搜集与此案相关的原材料。但这一受权性规定仅适用辩护律师，即仅限于审查起诉阶段，而不太适合审查起诉。因此，嫌疑人以及律师在审查起诉不具有证据保全请求权。由此可见，对侦查机关的公正公平责任注重不足和证据保全请求权的法律缺乏，这才是真正现行标准侦察体系辩解职责“虚置”的主要原因所属。

鉴于此，大家认为，一方面理应保持现行的权力式单轨制侦查模式不会改变，但是同时另一方面需要从侦察理念上加强侦查机关的公正公平责任，并且从法律上授予嫌疑人以及辩护律师以证据保全请求权，由刑诉法明确规定：“嫌疑人或是辩护律师，在没有事先保全证据可能使该证据的应用产生困难时，能够要求审批审判长做出扣留、搜察、现场勘查、询问证人或是检测的确定。”

（二）从侦、辩、审三方在侦察中之间的关系，即侦察程序流程是不是受法院司法部门操纵的角度看，我们国家的侦查模式系归属于行政部门型侦查模式

史学家朱学勤在调查中国传统整个社会结构类型时指出，在我国“以往社会治理基本没有保持中立要素，所有呈一边倒单边排序，因此全部构造呈刚度总体，十分强大，也十分敏感。”[45]在政府权力结构角度上，司法权能够被看作一种“保持中立要素”，这不仅因为司法权自身是一种可信性权利，而且由于司法权独立的能够牵制地方立法权和行政处罚权给予新思路。单独的司法权作为一种保持中立要素在政府权力结构中的诞生，能使这一构造转性为柔性结构。而中国社会现状问题刚好在于欠缺这样一种保持中立要素。国外知名学者R？M？昂格尔在论当今社会与法律之间的关系时指出：在法治现代化历程中，我国构成了具体表现为行政规章方法的官吏型法，但未产生独立自主的、广泛适用当代法律规范和法律至上的思想的。 “你看到的，虽然在中国的改革环节与现代欧洲法律史历程中有一些相似度，可是，压根不一样发展的趋势也在作祟：在一种前提下趋于王国式官吏我国和它规章制度性法律；在另一种前提下则趋于自由思想我国，在这其中，一种法律秩序与相关部门的政府机构携手并肩造成。”[46]因为缺乏一种法律至上、司法部门至上的理念和规章制度，在中国法纪在实践中，司法权对行政处罚权的牵制功效十分有限。[47]

在刑事诉讼法中，因为司法部门高于一切思想的欠缺，侦察程序流程政治化，侦察程序流程由侦查机关（公安和人民检察院）自主操纵，人民法院不介入侦察，也不对侦查机关的强制性侦查行为推行司法审查。依据96年刑事诉讼法的相关规定，拘押、搜察、扣留等强制侦查措施的决策权，由公安机关履行，公安部门选用拘押、搜察、扣留等强制侦查措施，仅需得到公安部门的负责人准许。此外，在司法实践中，监视等秘密侦查措施和技术侦查措施的选用也绝对由公安机关追究其，不用积极向行政机关申请办理核查、准许。对于夺走公民自由的拘捕对策，在我国96年刑事诉讼法要求公安部门选用拘捕，需要经过人民检察院并非法院核查准许，即推行检查核查并非司法审查。依据 96年刑事诉讼法第59条的规定，“拘捕嫌疑人、被告，需要经过检察院准许或是法院确定，由公安机关实行。”不难看出，在国内的侦察系统中，因为缺少审判长干预侦察、操纵侦察的司法审查体制，侦察的程序构造政治化，呈现出一种侦查机关以及当事人的双方组成形状，侦查机关（公安部门、检察系统）良好控制着侦察程序流程的运转，而犯罪嫌疑人在侦察中的重要性相对性化、客体化。

行政部门型侦查模式的巨大缺点取决于，因为使用了共体监督的方式，因此欠缺合理的内部牵制。但对于避免违反规定侦察这一目地而言，只靠侦查机关内部的核查，是很难真真正正约制侦查机关违法行为所发生的。从实践效果看来，由于这一制度设计缺陷的存有，虽然从上向下各个公安部门规定变化稽查意识，但是关于公安机关随便拘押、非法搜查、扣留报道依然充溢于各种各样新闻媒体当中，这种违反规定侦查行为大量的产生是和我国现阶段的侦察体系息息相关的，因此在已有的制度框架内，大家无法找到合理解决措施。在行政部门型侦查模式下，司法审查体制缺乏的最直观不良影响，就是把侦察里的涉讼中国公民放入更为艰辛的地步。涉讼中国公民在侦察中的重要性本来就极为敏感，司法救济则是能够借助的、比较有限的权力救济途径之一，如果你连这不可多得的救济途径又被断开，那样中国公民在侦察中的重要性就会更无奈。以关押为例子，关押是夺走公民自由的严格对策，因而世界各国都是对的其可用进行严格控制，不仅在法律上要求关押期限之外，还规定在关押前得到法院的批准及其关押后接纳审判长的复诊。从实践效果看来，真真正正牵制超期羁押等违法状况所产生的并不是法律上有关关押期限的要求，反而是关押的司法审查规章制度，包含事先的审批程序和后续的复诊规章制度。由于法律上有关羁押期限的相关规定，彻底有可能被侦查机关所提升，可是因为有司法审查规章制度的出现，审判长还可以在关押时间段内对关押的合理合法进行核查，进而对侦查机关构成了高效的牵制。关押司法审查制度的较大获益者是涉讼中国公民，从而为这些人在支配权遭受侦查机关侵害时，带来了立即得到司法救济的路径。恰好是关押司法审查体制的开设，才高效地避免了超期羁押等违法情况的产生。但在我国，因为缺乏关押的司法审查体制，超期羁押等违法状况层出不穷。在我国刑诉法第124条尽管要求，对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不能超过二个月。独特情况下，必须增加羁押期限的，也需要经过特定准许程序流程。可是，因为国内并没有司法审查体制，羁押期限的增加不用通过审判长准许，而是通过人民检察院确定。因为人民检察院在纠纷中也归属于控诉方，在自侦案例中，人民检察院也是担任侦查机关，因而，结合实际当羁押期限届满而案子无法成功破获时，免不了发生为达侦察目地而自主增加羁押期限的违反规定做法， [page]

对于侦察程序流程欠缺监督制度的现况，中国学者给出了多种多样制度改革，可是具体分析下去，这种制度改革的最基本见解全是趋于提升检察系统法律决定权，以此强化对侦查机关的管理、牵制。[48]但是，对于我们来说，虽然提升侦查监督离不了检察系统的功效，可是提升检察系统对侦察的管理应当通过型塑“检主警辅”的侦察权利体系来达到，而不能将强制性侦查行为的核查权授予人民检察院；监管、牵制侦查活动的最管用方式应该是在侦察系统中引进“可信性要素”，创建强制性侦查行为的司法审查体制。仅有在中国侦察系统中落实司法审查标准，对侦察程序流程推行司法部门操纵，才能做到真正合理牵制侦查机关违法行为。

因此，大家认为在中国创建审批审判长或侦察审判长规章制度。所说审批审判长、侦察审判长，指的是在审查起诉，对侦查机关的强制性侦查行为进行核查所决定的审判长。根据国家的现象，现阶段有三种比较切实可行的计划方案：一是在法院内部结构加设审批庭和预审审判长，负责强制性侦查行为的核查准许，类似与现在人民检察院的批捕科。二是由人民法院内部结构已有的业务流程庭担任审批职责，如需要由已有的告申庭担负审批职责，由于基层法院的告申庭一般业务流程很少、每日任务不看重，完全可以在不受影响原来业务流程的情形下担负起审批的职责。三是由人民法院的刑庭的审判长轮着、偶然性地担负审批职责。可是，不管选用哪一种计划方案，都应该注意几个问题：一是起诉职责的剥离情况，为了避免控审不区分导致审判长主观臆断产生预断，参加了审批的审判长千万不能再参加后边的开庭审理。 二是审批系统化难题。尽管都是属于审判职能，可是审批职责与开庭审理职责内容有所不同，而含有自已的特性，也需要我们在选拨、配备审批审判长时，应注意选拨对那些侦察的程序特征和规定比较熟悉和熟练的法院来出任审批审判长。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 张文显：《二十世纪西方法哲学思潮研究》，法律出版社1996年版，第369页。

[2] [日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社2000年版，第27页。

[3] [日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社2000年版，第24页。

[4] 有关以上基础理论的讲解，请参阅李心鉴：《刑事诉讼构造论》，中国政法大出版社出版1992年版，第21-59页。

[5] 何家弘主编：《外国犯罪侦查制度》，我国人民公安大学出版社出版1995年版，第27页。

[6] 孙斌：《论英国星法院的兴衰》，载《中外法学》1991年第4期，转引自龙宗智：《刑事庭审制度研究》，中国政法大出版社出版2001年版，第79页。

[7] 转引自孙长永：《侦查程序与人权——比较法考察》，我国方正出版社2000年版，第284-291页。

[8] [英]S.F.C.密尔松：《普通法的历史基础》，李显东等译，中国大百科全书出版社1999年版，第24-25页。

[9] 陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民大学出版社2001年版，第309页。

[10]何家弘：《外国犯罪侦查制度》，我国人民公安大学出版社出版1995年版，第27页。

[11]日本国司法部门培训所：《刑事辩护实务》，中国政法大出版社出版1992年版，第85页。

[12] 宋冰：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，中国政法大出版社出版1998年版，第213页。

[13] 宋冰：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，中国政法大出版社出版1998年版，第214页。

[14] [德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法（第24版）》，吴丽祺译，法律出版社2003年版，第148页。

[15] [美]沃尔特·艾利森：《普通法、大陆法与宪政民主》，信春鹰译，载《经济民主经济自由（公共论丛）》，日常生活·念书·新思维三联出版社出版1997年版。

[16] [英]麦高伟、杰弗里·威尔逊。美国刑事司法程序流程[M].姚永吉等译，法律出版社，2003，39.

[17] [英]乔治·麦康维尔：《英国刑事诉讼导言》，程味秋等译，《英国刑事诉讼法（选编）》，中国政法大刑事法律科学研究中心组编译程序，中国政法大出版社出版2001年版。

[18] [日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社2000年版，第，96页。

[19] 陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民大学出版社2000年版，第289-290页。

[20] [美]约翰·G·伦威尔落姆编：《美国法律辞典》，中国政法大出版社出版1998年版，第32页。

[21] 《美国联邦刑事诉讼规则和证据规则》，卞建林译，中国政法大1996年版。

[22] [法]诺斯东·威尔法尼等：《法国刑事诉讼法精义》，中国政法大出版社出版1999年版，第559页。

[23] [德]约阿希姆·赫尔姆：《〈德国刑事诉讼法典〉中译本引言》，载《德国刑事诉讼法典》，李昌珂译，中国政法大出版社出版1995年版。

[24] 程味秋：《〈意大利刑事诉讼法典〉简介》，载《意大利刑事诉讼法典》，黄风译，中国政法大出版社出版1994年版。

[25] 《日本刑事诉讼法》，宋英辉译，中国政法大出版社出版2000年版。

[26] [德]约阿希姆·赫尔姆：《〈德国刑事诉讼法典〉中译本引言》，载《德国刑事诉讼法典》，李昌珂译，中国政法大出版社出版1995年版。

[27] 宋冰编：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，中国政法大出版社出版1998年版，第336-337页。

[28] 这儿的“依规院决定逮捕”，指的是在刑事自诉中，人民法院对被告人决定逮捕，而非所指民事案件的侦察系统中，侦查机关的拘捕需经人民法院核查准许，因而，它并不是一种强制性侦查措施的司法审查体制。

[29] 陈光中小编：《外国刑事诉讼程序比较研究》，法律出版社1988年版，第137-144页。

[30] 樊崇义：《〈俄罗斯联邦刑事诉讼法典〉简介》，载《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》，苏方遒等译，中国政法大出版社出版1999年版。

[31] [美]诺内特、赛特兹尼克：《转变中的法律与社会》，张志铭译，中国政法大出版社出版1994年版，第44页。

[32] 陈卫东：《刑事诉讼法实施问题对策研究》，我国方正出版社2002年版，第428－432页。

[33] 对于有专家认为理应授予见证人向侓师做证的责任义务，也是没什么法理依据。从各个国家的法律与实践看来，见证人也仅有向审判长做证的责任义务，从未有过责任向侓师做证。[page]

[34] [德]克劳思·罗科信：《刑事诉讼法（第24版）》，吴丽琪译，法律出版社2003年版，第148页。

[35] 当在民事案件中，一方当事人理解了对当事人有益相关证据，它还没有责任务必拿出该证据。

[36] [英]乔治·麦康维尔：《英国刑事诉讼导言》，程味秋等译，《英国刑事诉讼法（选编）》，中国政法大刑事法律科学研究中心组编译程序，中国政法大出版社出版2001年版。

[37] “公正公平责任”事实上是一种自律机制，毕竟对于侦查机关不不违公正公平义务的个人行为，程序流程上欠缺封禁和牵制，只有追责实际办案人的实体法义务。

[38] 所说“法律认可”，是公民基本流程支配权，它指的是一切中国公民则在支配权遭受侵害的情形下，都有权利做到公平和高效的司法救济。我国不但受法律和权益的管束，并且受公平合理司法保护的管束。——参照[德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版。

[39] 宋冰：《读本：美国与德国的司法制度及司法程序》，中国政法大出版社出版1998年版，第379页。

[40] 这里说的突发情况，比如，文本直接证据、证据，有消退、损坏、流失、废旧、修改、变动特性的概率；见证人有身亡，移住国外，不可以做证的概率；针对评定而言，评定目标物有消退、损坏的概率。

[41] [日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社2000年版，第，96页。

[42] 日本国司法部门培训所：《刑事辩护实务》，王铁城、秀义译，董璠舆、董扬校，中国政法大出版社出版1992年版，第85页。

[43] 《我国台湾地区“司法”改革会议结论》，载樊崇义小编：《讼法研究（第三卷）》，我国检查出版社出版2002年版。

[44] 陈卫东：《刑事诉讼法实施问题对策研究》，我国方正出版社2002年版，第424页。

[45] 朱学勤；《书斋里的革命》，

[46] [美]R？M·昂格尔：《现代社会中的法律》，吴玉章、周汉华译，译林出版社2001，第97-99页。

[47] 在这一方面，行政诉讼法体制的现实情况是一个典型性。行政诉讼法本是为了牵制行政处罚权而设，可是，诉讼法的开始推行并没有能够实现预估里的司法部门对政府部门的牵制作用，现实生活中，行政诉讼案件的总数和占比非常低、遍布极不均衡（有些偏僻地区一年之内一件案子也没有），行政诉讼案件的审理还面临案件审理难、司法责任制等众多难点而难如人意。与此同时，诉讼法中规定的行政诉讼法受案范围依然存在非常大局限性，法院审理仅限实际行政部门民事法律行为，消除了事实行为、抽象化和行为双重个人行为接纳司法审查的概率；与此同时法院对行政行为的核查也仅限于合理合法性核查，而无法进行合理化核查；仅限涉及到人身权利、财产权利的具体行政行为才可以提起行政诉讼，消除了中国公民对涉及民事权利或其它权益的具体行政行为报请司法救济的概率。这都变成束缚人民法院权力制约作用充分发挥的关键因素。

[48] 最高检察院检察长在2005年诉讼法企业年会