交通事故小腿骨骨折赔偿标准，交通事故造成小腿骨折赔偿标准

滑雪期间撞伤他人，能否以“自甘风险”为由要求免责？是否需要赔偿？近日，咸阳市中院一起判决表明，“自甘风险”原则有着明确的规定和适用原则，不是所有的“自甘风险”活动都可以免责。

左边红圈处为小婷，右边红圈处为小美

女子滑雪期间被人撞倒，起诉对方索赔8.5万元

小美（化名）是陕西宝鸡人，今年26岁。4月8日下午，提起一年多前自己在滑雪场被人撞伤住院一事，小美仍有些惊魂未定。

“2020年12月5日是个周六，我和几位同事一起到铜川一家滑雪场滑雪，那是我人生第一次滑雪。”小美回忆，由于是第一次滑雪，她一直在初级赛道的最右侧滑行。滑了约2个小时后，她正在初级赛道最右侧的雪道内停驻期间，同赛道后方一个人快速向她冲来，她躲避不及，两人双方倒在地上。

拍片显示，小美左小腿明显骨折

“倒地后，我当即感到左小腿钻心的疼痛，怎么也站不起来。”小美说，意外发生后，她立即被送往当地医院。经过拍片，医院诊断她左腿胫腓骨骨折，建议转院治疗。当天，小美被送往西安一家三甲医院，此后进行了手术治疗。“总共住院20天，花费数万元。”

小美介绍，出院后，她在家里继续进行了保守治疗。“经过一年多的治疗、康复，伤势较以前好了很多，但走路时间稍微一长，左腿就明显感到酸疼；直到现在，腿上的钢板还未取掉，后期还需要做手术。”

“撞我的女孩叫小婷（化名），咸阳人，比我大一岁；意外发生前，我们并不认识。”小美说，后来在和小婷的沟通中，她了解到小婷也是初级滑雪者。

小美说，她住院期间，小婷承担了3000多元的治疗费。因双方未能就赔偿一事达成协议，后面的治疗费用小婷没有承担。

2021年1月，小美一纸诉状将小婷起诉至法院，要求小婷赔偿其医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计8.5万余元。

撞人者以“自甘风险”为由要求免责，一审法院判其承担80%责任

一审期间，小婷及其代理律师指出，小婷与小美在滑雪场发生事故的事实存在，但滑雪是一项风险运动，根据民法典1176条“自甘风险”原则，小美没有要求小婷承担法律责任的依据。更重要的是，小婷滑雪没有重大过失及故意，不应承担责任。

一审法院审理查明，2020年12月5日中午，原告小美在铜川某滑雪场滑雪，在初级赛道最右侧雪道内停驻期间，从后方滑行过来的被告小婷，沿着中间靠右的雪道往前行进中因控制不了方向，朝着最右侧冲了过去，撞倒原告小美，造成小美左侧胫腓骨骨折。小美在西安住院20天，花费4万余元。小美治疗期间，小婷垫付医疗费3912元。

小美、小婷碰撞后双方倒地

诉讼过程中，小美申请就其伤残等级、后续治疗费以及护理期进行鉴定。经相关司法鉴定机构鉴定，小美后续治疗费13000元，护理期为80日。根据其伤情，误工期为150日，营养期为70日。此外，滑雪期间，小美在滑雪场购买门票中包含人身意外保险。

一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对侵权行为有过错的，应当减轻侵权人的责任。

滑雪系一项危险性较大的运动，滑雪者应根据自身的技术水平审慎选择，当滑雪者进入雪道时，必须仔细观察周围环境，以确认所进行的滑行不会给自己和他人的安全造成危害。

当日中午，小美、小婷同在初级雪道滑行，小美在雪道最右侧停留，小婷使用双板在雪道中间偏右的雪道内滑行，但因其技术问题，滑行轨迹偏离直线，朝右滑去，直至撞上小美。小婷在此过程中明显不能控制自己的滑行轨迹，其放任冲撞发生并造成小美受伤的损害后果，应当承担主要责任。

小美作为具有完全民事行为能力的成年人，其在雪道停留，应当预测到初级赛道都是滑雪技术一般、控制能力差的滑雪者，后边滑雪的人有对其造成侵害的可能性，但其没有尽到谨慎的注意义务忽略自身所处的风险可能性，且在小婷冲向她的过程中，毫无躲避意识和能力，对此次事故的发生具有一定的过错，应负次要责任。

一审法院认为，结合本案的具体情况，对于小美的各项损失，小婷、小美的责任比例分别为80%、20%。小美提出的精神损害抚慰金无事实基础和法律依据，法院不予支持。小婷辩称本案属于“自甘风险”行为，于法无据，法院不予支持。

2021年10月11日，咸阳市渭城区人民法院一审判决：被告小婷支付原告小美医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计65081.49元；驳回小美其余诉讼请求。

撞人者不服一审判决上诉，二审法院维持原判

陕西锦园律师事务所律师贺乐乐是小美的代理律师。4月8日下午，贺乐乐告诉华商报记者，一审宣判后，小婷提出上诉，案件今年3月进入二审。

小婷及其代理律师在上诉状中称，她和小美在滑雪时相撞，滑雪属于具有一定风险的文体活动，她没有故意，也没有重大过失，依据《民法典》第1176条规定，她不应承担赔偿责任。

“我对小婷的上诉意见不予认同。”贺乐乐称，本案侵权事实清楚，上诉人对事故的发生具备重大过失，应当承担赔偿责任。

贺乐乐介绍，民法典第一千一百七十六条：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

“上诉人小婷在本起事故中存在重大过失，她作为初学者，在初级滑道高速滑下，无法控制方向及速度，对自身技术没有相应的认知，放任了危险的发生，其在即将撞到人时，也未采取任何措施，最终失控将滑道侧下方的小美大力撞倒，导致小美受伤。”

小美、小婷接触瞬间

另外，《中国滑雪运动安全规范》针对滑雪者的安全规范有明确规定。滑雪者对于滑雪时可能遇到危险因素要认真识别、慎重行事。滑雪者要确保控制在适当的速度中滑行，避免失控造成与他人或物体相撞。滑雪者应遵守“优先”规则，在前面滑行者优先，即前方滑雪者拥有雪道的优先权，后方滑雪者应选择不危及前方滑雪者安全的路线滑行。

“该起事故，对于小美来说是飞来横祸，小婷应对此事故造成的损害承担绝对的责任，本案不适用自甘风险制度。”

二审法院认为，本案的争议焦点为：小婷在滑雪过程中是否存在重大过失。不可否认，滑雪运动的确具有较大风险，但并不能由此得出，滑雪者在滑雪过程中造成他人损害的一概不承担赔偿责任。如果滑雪者违反滑雪规则，具有故意或重大过失时，仍应对造成他人的损害承担相应的责任。

《中国滑雪场所管理规范》第十七条明确指出，滑雪者在滑雪时应遵守自控原则、选择安全线路原则、超越原则等。

自控原则是指，每位滑雪者都应当让自己的滑行处于可控范围之内。其滑行速度和方式应当和其个人滑雪水平相符，并且应根据地势、雪质、天气和雪场人口密度来选择以何种方式滑行。

选择安全线路原则是指，后方滑雪者务必选择不危及前方滑雪者的线路滑行，即前方滑雪者有雪道使用的优先权。

超越原则是指，从后方或侧方超越其他滑雪者时，请保持足够的安全距离。

《中国滑雪场所管理规范》附件4滑雪者须知第三条规定，滑雪者要始终保持对滑行速度和滑行方向的控制，确保能够及时安全停下或避开他人和物体。滑雪者必须选择符合自己能力水平的雪道，并保持警惕，避免冲撞。

第四条第二款规定，当滑雪者失控形成向下直冲的状况时，应主动跌倒，以确保自身及他人的安全；第五条规定，避让您前方（山下）的滑雪者，他们拥有优先使用雪道的权利。雪道上方的滑雪者，有责任主动避让前面的滑雪者。超越他人时必须选择不危及前方滑雪者的路线滑行。

从小美提交的事发时的视频可以看出，小婷由雪道上方向下滑行时速度较快，在发现自己前方雪道上有人员驻留时没有减速，在绕开驻留人员时没有控制好方向，结果将站在雪道边缘的小美撞伤。小婷的行为显然违反了自控原则、选择安全线路原则、超越原则及避让规则，对于事故的发生具有重大过失。原审判决小婷承担80%的责任并无不当。

近日，咸阳市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

撞人方律师：撞人者无重大过失，对一二审判决表示遗憾

4月8日下午，小美告诉华商报记者，二审宣判后，近日，她已经拿到了6.5万元赔偿款。“我对一二审判决表示满意。”

“二审法院支持一审判决，我对此保留自己的意见。”4月8日上午，小婷的代理律师告诉华商报记者，他对一二审判决结果表示遗憾。

他认为，本案中小婷与小美发生冲撞，是滑雪运动固有的风险，不能据此认为冲撞一方有重大过错。按照民法典规定，对于“自甘风险”项目，承担法律责任必须有重大过错。“本案中，被告人小婷是初学者，案发时在初级雪道滑行，发生了不可控的事情，我不认为她有重大过失。二审法院支持一审判决，我对此保留自己的意见。”

小婷的代理律师认为，滑雪规范是滑雪规范，违反滑雪规范不能说明被告人有重大过错。

律师说法：“自甘风险”有严格规定，让责任承担更加清晰公平

“自甘风险”原则的目的和意义是什么？“自甘风险”原则的构成要件、适用原则是什么？本案中，一二审法院判决原告承担20%的责任，被告承担80%的责任，但却没有适用“自甘风险”原则，这是为什么？在涉及“自甘风险”的案件中，当事双方应注意哪些问题，以最大限度维护各自的合法权益？

浙江正牧律师事务所副主任谢飞律师介绍，“自甘风险”指的是，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

“‘自甘风险’原则，体现了尊重个体自由、合理分配风险责任的理念，对社会活动发展及法院裁判有着重要的意义。”谢飞指出，自愿参加文体活动要有“自甘风险”意识，冒险者须对自己的冒险行为买单，这一原则让责任承担更加清晰公平。同时，也促进了全民理性、积极地参加体育活动，对加强和完善体育法治具有重要意义。

另外，“自甘风险”原则有助于文体活动组织者、参与者明确各自责任，统一裁判规则，妥当处理相关纠纷具有重要意义。

谢飞指出，“自甘风险”的构成要件包括：第一，组织者组织的活动是具有一定风险的文体活动，如蹦极等；第二，受害人对该种文体活动具有一定的风险认知，却自愿参加；第三，受害人因参加该活动，因其他参加者的行为受到损害，该文体活动参加者的行为与受害人的损害之间有因果关系；第四，该文体活动的参加者对于损害的发生，没有故意或重大过失。构成以上要件的，即成立“自甘风险”。

根据《民法典》的规定，“自甘风险”原则适用范围为具有一定危险的文体活动，可包括专业体育运动、非专业体育运动、自助旅游等户外探险活动等。

谢飞强调，“自甘风险”原则的适用条件一是必须满足行为本身具有风险性。其次，便是主体上的适格性，也就说行为人必须具有相应的民事行为能力，按照一般正常智力水平可以预见危险的存在，并可做出理性的分析和有效的选择。另外，也要满足主观上的明知性和自愿性，即行为人应明知参与此活动存在一定的风险，仍自愿参加。最后，行为还要具有合法性，必须符合社会善良风俗等原则。

“我认为一二审判决并无不妥。”谢飞指出，本案发生的时间为2020年12月5日，而民法典实施于2021年1月1日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。

“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”

谢飞提醒广大市民，以本案为例，大家在日常生活中参加有风险的文体活动时，首先，一定要充分了解此项活动的风险和形式特点，做好安全风险评估和防范工作；其次，在活动时要做好安全保护措施，防止危险的发生；第三，作为活动的组织者，应当更加注重风险告知、警示、风险评估工作，注意尽职尽责履行管理责任和安全保障义务；最后，每个人都要严格遵守活动的规则，在防止自己受到损害的同时也要尽量避免伤害他人。

华商报记者 陈有谋 编辑 杨德合

（如有爆料，请拨打华商报热线电话029-88880000）