试论我国刑事诉讼中被害人自诉救济制度(被害人自诉制度)

在我国现行标准刑事诉讼法第170条第3项要求：受害人有直接证据证实对被告侵害自身人身安全、财产权的个人行为理应单位受贿罪法律责任，而公安部门或是人民法院不予以追责被告法律责任的，可以提到自述。说明，受害人对公安部门、人民法院所做的不得追究其法律责任的决策不服气，在一定情况下，可以提到自述、给予救助。小编在这里将与此相关的法律法规总称之为“受害人自述救助规章制度”。受害人自述救助机制的开设展现了正当程序的双向用意：一是加强受害人的权力维护；二是加强对公安部门、人民法院的监管。但是，小编觉得，就在我国现行标准刑诉法的要求来讲，其无论在理论上或是结合实际均有错误观念，不但难以解决法律本意，也影响了刑事诉讼中别的标准、规章制度的实行。对之，应予以有效摈弃。下列，小编将在比照世界各国有关法律的基本上，融合刑事诉讼的理论和实际，试作阐述。

　　一、在我国受害人自述救助机制的具体内容和特性-与海外法律有关机制的较为

　　授予受害人对司法部门的不合理决策，尤其是不善的不起诉决策一定的救助权，并为此监管和牵制司法部门权利的要求，关键常见于大陆法系世界各国的法律法规。这也是由其起诉构造决策的，与此同时，也是全球公民权利确保时尚潮流进步的必然趋势。大陆法系世界各国推行权力现实主义，被告方对起诉标底的处罚不是被认可的，在提起诉讼问题上，秉持“提起诉讼强制性现实主义”，即民事案件中，经受害人要求，人民法院可强制性提起诉讼行政机关提起诉讼。（注：李心鉴著：《刑事诉讼构造论》，中国政法大出版社出版，1992年8月版，第159页。）为此监管和牵制检察系统对提起诉讼的行政执法程序。二战之后，公民权利确保的呼吁日渐提高，加强受害人对司法部门的监管和牵制，保证其正当权益不会受到司法部门渎职犯罪个人行为损害为越来越多的我国所高度重视，并在行政立法中获得差异水平的反映。在世界各国法律中，法国的“强制性提起诉讼规章制度”和日本国的“准提起诉讼规章制度”更为典型性。在我国受害人自述救助机制与德日两国之间的规章制度根据类似的起诉构造和本质的公民权利确保精神实质，存有一定的两亲性。但在详细要求上，又有非常大差别，主要表现出本身特性。

　　（一）在我国受害人自述救助规章制度适用的案例范畴仅限于损害中国公民人身安全、财产权的案子，具备特殊性。依据中国刑事诉讼法第170条第3项要求，受害人仅有对被告侵害自身人身安全、财产权的案子才有权利自述。反映出正当程序对自诉案件独特性所提供的一定关心。自然，这也是十分不足的，法国强制性提起诉讼规章制度适用的案例范畴，法律并无约束性要求，具备丰富性。而日本国刑事诉讼法则明文规定，准提起诉讼程序流程适用国家公务员和警员渎职犯罪的违法犯罪，展现了一定的时代必须性。

　　（二）在我国受害人自述救助机制中，“救助”的另一半是公安部门、人民法院所做的不得追责被告法律责任的决策。依据中国刑事诉讼法的要求，不予以追责被告法律责任的决策实际包含：不立案侦查决策、撒案决策及其不起诉决策。从而，受害人对司法部门的监管可以拓宽到立案侦查、侦察和移送起诉环节，其支配权亦遭受比较全方位的确保。法国强制性提起诉讼规章制度中，受害人申请办理人民法院裁判员，给予救助的主要是人民检察院不兼容规定立案侦查的申请办理或侦查终结后决策终止程序流程的通告。（注：文中常用法国刑事诉讼法要求均见李昌珂译，《法国刑事诉讼法典》，中国政法大出版社出版，1995年4月第1版。）日本国准提起诉讼规章制度中，受害人救助的仅是检查官不立案侦查的处罚。（注：文中常用日本国刑事诉讼法要求均见中国社科院法学所译，《日本刑事诉讼法》，中国社会科学出版社，1981年1月版。）二者均不包括警察机关所做的司法部门决策， 这主要是由法国和德国推行“警检一体”的起诉构造所确定的。

　　（三）在我国受害人自述救助规章制度在使用上彻底适用自述程序流程。依据中国刑事诉讼法的要求，不论是受害人提起诉讼，或是人民法院移送起诉、审理，从始至终适用自述程序流程。而法国和日本国的机制在使用上可分成两个阶段：一是受害人申请办理人民法院裁判员环节，在这里一环节，受害人向人民法院提交申请，人民法院开展核查并做出是不是准许立案侦查或要求是不是言之有理的判决。二是人民法院裁判员后环节，如人民法院做出禁止立案侦查或要求蛮横的判决，则案子自即日起结束；如人民法院做出准许立案侦查或要求言之有理的判决，则案子回应公诉案件程序流程，再次开展。自然，德日要求在这里也是有不一样：在法国，仍由检察院立案侦查，受害人可做为“公诉案件协助人”适用公诉案件；而日本，则由人民法院特定刑事辩护律师保持公诉案件，并要求，受特定刑事辩护律师履行除指引检查事务官及司法警察员工开展侦察的支配权之外的检察员的所有权力。由此可见，德日两国之间仍适用公诉案件程序流程。在这里一点上，在我国受害人自述救助机制与德、日两国之间的要求迥然不同。

　　（四）在我国受害人自述救助机制中，受害人担负所有控告违法犯罪岗位职责。最先，受害人提起诉讼时需担负严苛的证明责任。依据中国刑事诉讼法的要求，受害人提起诉讼时需“有直接证据证实”，针对欠缺直接证据的自诉案件，假如自诉人没返填补直接证据，人民法院理应说动其撤销自述或判决驳回申诉。尽管法律要求人民法院向人民检察院移交其已把握的相关案件材料，但其移交在案件受理以后，对受害人提起诉讼时的证明责任并无缓解。若受害人质证不够、质证不到位，必然造成提起诉讼不被审理。次之，在开庭审理中，受害人须担负保持公诉案件之责，若其控告不到位，则要承当输了官司风险性。法国强制性提起诉讼规章制度要求，受害人申请办理人民法院裁判员时，应列举“觉得理应立案侦查的客观事实和直接证据。”但其与此同时要求，人民检察院向人民法院移交其已把握的案件材料和直接证据，并授予人民法院在核查中很大的调查权，促使受害人申请办理时的证明责任因而大大的缓解。而在案子立案侦查以后，控告之责关键由检察系统担负，受害人不必担负偏重的保持公诉案件义务。日本，准提起诉讼规章制度对受害者的规定更加比较宽松，日本国刑诉法并没有要求受害人申请办理时要担负证明责任，而要求人民法院在核查中具有普遍的调查权。在案子立案侦查之后，受特定刑事辩护律师担负控告违法犯罪的岗位职责，受害人更不必担负保持公诉案件的义务。

　　（五）在我国受害人自述救助机制中，并没有对应的被告的支配权保障体系。受害人自述救助规章制度对被告的支配权危害巨大，但在中国刑事诉讼法中却末见有相对应加强被告支配权保证的具体内容。法国刑诉法则要求，人民法院在接到受害人申请办理后，可将申请通告被控告人们在要求限期论文答辩。并开设受害人贷款担保规章制度，要求裁判员申请办理前，人民法院可判决规定受害人对裁判员申请办理程序流程很有可能给财政、被控告人造成的花费给予贷款担保，在規定时间未给予的，人民法院公布申请办理撤销。日本国在准提起诉讼规章制度中也有相近要求。那样的要求毫无疑问有益于限定受害人滥诉，确保被告的合法权利。

　　二、在我国受害人自述救助机制的缺点[page]

　　受害人自述救助机制的开设虽然有其有效的使用价值动机，但我觉得，这类根据自述程序流程确保受害人支配权，并监督机制司法部门的要求有违稳妥之处，这给在我国刑事诉讼的基础理论和实践活动产生了很大程度的缺点。

　　（一）受害人自述救助规章制度在理论研究领域的缺点

　　1.受害人自述救助规章制度毁坏了党政机关依规行使权力标准。自违法犯罪被觉得是伤害剥削阶级权益即国家主权的个人行为至今，追责和处罚违法犯罪就一直是我国一项至关重要的职责。授予党政机关相对应的岗位职责和权利，使之依规对违法犯罪进行追责是完成这一职责的有效途径。我国现行宪法、人民法院组织法及刑事诉讼法均明文规定，人民法院依规独立行使检察权，不会受到一切行政单位、社团组织和本人的干预。刑事诉讼法还进一步明文规定，对刑事犯罪的侦察、拘押、执行逮捕、审批，由公安部门承担。检查、批捕、检察系统直接受理的案子的侦察、立案侦查，由人民法院承担。这说明，在中国，除法院直接受理的案子即告诉才处理的案件及其受害人有直接证据表明的轻度刑事案之外，全部案子的侦察、提起诉讼均由公安部门、人民法院开展。这即是宪法学和国家法律授予她们的权利，也是宪法学和国家法律授予她们的责任。而在我国受害人自述救助机制的要求毁坏了这一标准。如前所述，在我国受害人自述救助规章制度在使用上彻底适用自述程序流程，受害人做为自诉人担负了追责、控告违法犯罪之责，而做为法律规定权力行政机关的公安部门、人民法院则被排出在起诉以外。尤其是，在人民法院依规审理受害人自述（即人民法院觉得有直接证据证实被告的个人行为应予以追究其法律责任）的情形下公安部门、人民法院也不会再参与起诉，依规行使权力。这不但是对其法律规定权利的夺走，也是对其法律规定岗位职责的不合理免去，显著有悖于党政机关依规行使权力标准。

　　2.受害人自述救助规章制度冲击性了酷刑目地刑现实主义，消弱了不起诉规章制度的作用。二十世纪初，西方国家刑法新思想盛行，酷刑报复主义逐渐向酷刑目地刑现实主义变化。“即由违法犯罪必罚标准变为依据一般防止的观念在必需程度增加酷刑。”（注：卞建林著：《刑事诉讼制度的理论与实践》，中国检察出版社出版，1993年6月版，第162页。）与此相一致，刑事诉讼行业产生了“提起诉讼划算现实主义”基础理论。提起诉讼划算现实主义“谓诉追行政机关对案情已明，而与诉追标准亦相一致时，仍得自由参酌情况决策是不是立案侦查之现实主义也。”（注：郑竟毅著：《法律大辞典》（卷起），第487 页。）当今社会很多我国刑事诉讼法都是在差异水平上采取了这一基础理论。对于此事，在我国现行标准刑诉法中也有反映。在我国现行标准刑诉法对不起诉规章制度实现了调整和健全，取消了可免于提起诉讼规章制度，代之以“酌定不起诉”。在我国刑诉法第142条第2款要求，针对违法犯罪剧情轻度，按照刑法要求不用刑事追究或是免去酷刑的，人民法院可以做出不起诉决策。授予检察系统对一定的刑事犯罪，立在我国的态度上，紧紧围绕违法犯罪的一般防止和环境整治的须要而确定是不是上诉的行政执法程序，合乎酷刑目地刑现实主义，展现了对提起诉讼划算现实主义中有效要素的消化吸收。但是，目地刑现实主义、提起诉讼划算现实主义遭受受害人自述救助机制的撞击和否认。受害人自述救助规章制度授予受害人对人民法院做出不起诉决策的案子一定情况下的起诉权，激起了受害者的警惕心，加上受害人因为本身标准限定，其不太可能、法律都不应规定其立在我国观点上考虑到问题，进而造成受害人对“酌定不起诉”案子的高上诉率，促使目地刑现实主义遭受酷刑报复主义的巨大冲击性。除此之外，因为受害人对做出不起诉决策的案子的高上诉率，人民法院不起诉决策的稳定度和停止民事诉讼程序的公信力大幅度降低。人民法院适用不起诉的主动性遭受伤害到，监察设施乃至有限定不起诉案子总数的做法，注重“降低不起诉”，防止受害人提到自述。这明显不利不起诉规章制度的落实、实行，消弱了其在刑事诉讼中的需有功效。

　　（二）受害人自述救助规章制度结合实际的缺点

　　1.受害人自述救助机制的要求不利处罚违法犯罪。依据中国刑事诉讼法第170条对自诉案件范畴的要求看来， 有直接证据表明的轻度刑事案可依第170条第2项的要求提到自述。因此，依第170条第3项要求提起诉讼的案子即提到自述救助的案子则应是是非非轻度刑事案。这类案子在侦察和控告层面均有非常难度系数，并没有侦查权，而且不具有非常法律法规的受害人依其本身工作能力是难以担任的。而前已上述，受害人在提起诉讼时需担负严苛的证明责任，即使是检察系统已经了解的材料也没法运用。因此，受害人的提起诉讼能被人民法院审理的概率不大。进一步构想，即使人民法院审理了，开庭审理中，欠缺非常法律法规的受害者也无法控告取得成功。尽管受害人可以委托律师代理商，但并非每一个受害人都是有此经济发展工作能力，并且欠缺相对应权益的辩护律师也无法与具有普遍支配权的检察人员具备相同的控告幅度和实际效果。这常常会使犯罪嫌疑人安然无恙。除此之外，依据中国刑事诉讼法相关要求，一旦公安部门、人民法院做出不予以追究其法律责任的决策，应立即消除对嫌疑人的强制执行措施。那样，在人民法院审理受害人自述并做出采用相关强制执行措施决策以前，犯罪嫌疑人很有可能逃散以躲避追责和处罚。这也不利处罚违法犯罪。

　　2.受害人自述救助机制的要求不利尊重人权。受害人自述救助机制的要求不可以合理地完成处罚违法犯罪，最先便是对广大群众公民权利确保的不到位。对受害人来讲，其顶多仅仅得到了方式上的起诉权，实际上体利益并没有有进一步的确保。反过来，受害人担负了党政机关理应担负而未承担的追责违法犯罪的职责，这反给受害人的工作中、日常生活，尤其是资金上产生沉重负担。导致受害人人、财、物力资源的巨大损害。而对犯罪嫌疑人来讲，其支配权确保并没有遭受充分的高度重视。受害人自述救助机制的要求促使公诉案件程序流程中已经结束的案子又转到自述程序流程。对做出撒案决策或不起诉决定的案例中的嫌疑人来讲，其事实上要接纳国家和受害人的2次追责，违反了相关刑事诉讼标准，也大大增加了其讼累，不好于其支配权确保。与此同时，受害人自述救助机制的要求促使嫌疑人在被公安部门、人民法院决策依规不予以追究其法律责任之后，影响力仍不确定性，有及时被提到刑事诉讼的很有可能，精神实质上、思想观念承担着较大的工作压力。除此之外，受害人很有可能滥诉，这更给被告的人身安全、资产和声誉导致很大的损害。

　　3.受害人自述救助规章制度给一系列司法部门实践活动工作中导致错乱。受害人自述救助机制的相关要求给司法部门的很多实践活动工作中提供了错乱。一是，给检察系统的行政监督产生错乱。人民法院的监管具体表现在开庭审理监管和对起效裁定的抗诉两层面。受害人可以自述救助的要求给这两层面的监管均产生了错乱。最先，在开庭审理监管层面，针对自诉案件，在我国法律并不强制性检察系统到庭，实践活动中，一般也无检察人员出庭监管。这与告诉才处理及其有直接证据表明的轻度刑事案等一般自诉案件剧情简易、案件审理划算是相一致的。但是，受害人提到自述救助的案子则有较大不一样，不但案子自身状况繁杂难辩，与此同时，也有受害人、人民法院乱用诉权、监督权的风险，极有监督管理的必需。这与实际 中的做法显而易见认识不清。次之，在检察系统抗诉层面，法院审理受害人的自述并做出犯法及惩罚裁定之后，检察系统很在很有可能抗诉，造成重审。而在再审法庭上，必定会发生抗诉人和被告一同抵抗受害人乃至人民法院的局势，造成起诉法律行为和起诉纪律的错乱。二是，给开庭审理质证产生错乱。依据中国刑事诉讼法的要求，自诉案件更加注重被告方质证。直接证据务必核实确实，才可以做为定罪依据。在其中，证据务必在法庭上通过控辩彼此审讯、举证，征求多方见证人的证词并经查证之后，才可以做为定罪的依据。受害人提到自述救助的案子也是如此。在开庭审理中，受害人有责任明确提出并提供直接证据，尤其是证据。而被告对自身的认为也应明确提出和提供相对应直接证据进行证实。而在我国刑诉法第145条与此同时要求，法院审理案子后， 人民法院应将相关案件材料移交法院。那麼，这一部分案件材料由谁在开庭审理中明确提出或提供呢？按道理，应由控辩多方。但该资料为人民法院把握，控辩彼此并不了解，难以质证。而人民法院倘若质证，毫无疑问产生自动化控制自审、自辩自审的局势，也不科学。到底该如何处理，实践活动中十分错乱。[page]

　　三、对在我国受害人自述救助机制的摈弃-有关创建受害人司法部门核查申请办理规章制度的思索

　　正确对待受害人自述救助规章制度应具一分为二的见解。一方面，该机制在指导方针上注重对受害者的权力维护并借此加强对司法部门的监管，是有效的，非常值得一定的。另一方面，其选用自述的方法和方式。给起诉基础理论和实践活动产生了缺点，则是不可取的。有鉴于此，小编提议撤销受害人自述救助规章制度，依据加强公民权利保证和对司法部门监管的规定开设受害人司法部门核查申请办理规章制度。

　　受害人司法部门核查申请办理规章制度就是指受害人在一定情况下，向法院提交申请，规定法院对公安部门、人民法院所做的不得追究其法律责任的决策开展审核的规章制度。对其主要内容，小编设计方案如下所示：

　　第一、受害人有直接证据证实公安部门、人民法院所做的不得追究其法律责任的决策不正确，有权利申报人民法院核查。

　　第二、人民法院在接到受害人申请办理后，应通告涉及嫌疑人，并告之其有权利在规定限期论文答辩；人民法院为核查之目地有权利规定公安部门、人民法院移交其已把握的相关案件材料；人民法院为核查直接证据，有权利履行刑事诉讼法第158条要求之支配权。

　　第三、人民法院核查结束，依据以下情况，各自解决：受害人申请办理言之有理，做出再次追责法律责任的决策，转交公安部门、人民法院实行；受害人申请办理蛮横，做出驳回申诉申请办理的决策。

　　第四、受害人提交申请，应依据人民法院规定，对该核查程序流程所需花费及将会给涉及嫌疑人产生的损害给予贷款担保。在規定限期不保证的，该办理视作撤销。

　　针对以上设计方案，小编想作以下几个方面表明：第一，有关司法部门核查的核心问题，司法部门核查所要化解的问题仅限案子是不是合乎不立案侦查、撤销案件和不起诉的条件，受害人质证、人民法院核查仅紧紧围绕这一中心开展，而不用对于所有案情真相和直接证据。第二，有关证明责任问题，在司法部门核查申请办理规章制度中，证明责任正常情况下由受害人担负。但公安部门、检察系统应向人民检察院移交相关案件材料。与此同时，人民法院有不足的调查权，便于客观性上缓解受害人的义务。第三，有关人民法院提出的再次追责法律责任决策的运行问题，该决策仍由公安部门或人民法院承担实行。执行中，对原办案人、检察人员应适用逃避。第四，有关受害人经济担保问题，要求受害人给予一定的经济担保，一方面旨在限定受害人滥诉，维护涉及嫌疑人的权益；另一方面，取决于确保审理案件经费预算有利于人民法院立即高效地进行案子调研。

　　小编觉得，受害人司法部门核查申请办理规章制度的开设对在我国刑事诉讼具备关键的基础理论和实际实际意义。最先，其在没有防碍党政机关依规行使权力的基本上，加强了对党政机关的监管。在受害人司法部门核查申请办理规章制度中，人民法院提出的再次追责法律责任的决策，仍由公安部门、人民法院实行，其法律规定权力并没有遭受夺走和限定。与此同时，该规章制度授予受害人申请办理权，以运行人民法院司法部门核查程序流程，对公安部门、人民法院做出的不得追究其法律责任的决策开展核查，提升了过去公安部门、检察系统系统软件内部控制的“自我约束体制”，促使监管幅度大大的加强。次之，酷刑目地刑现实主义和不起诉规章制度获得坚持不懈和维护保养。司法部门核查的行为主体是法院，做为我国司法部门，其与人民法院一样具备较高的现行政策和理论研究水准、全方位的法律法规，可以比较好地掌握不起诉标准以及标准、精神实质，不会受到被告警惕心的不合理危害。因此，合理合法、有效的不起诉决策终将为人民法院所始终坚持和维护保养，而不起诉规章制度的作用亦能获得应该有的充分发挥。再度，有益于恰当地处罚违法犯罪、合理地尊重人权。在处罚违法犯罪层面，由受害人申请办理人民法院对公安部门、人民法院所做的不得追究其法律责任的决策开展核查，可以及时处理公安部门、人民法院因主观因素缘故而做出的问题决策，并给予更改，促使犯罪嫌疑人难逃法网。与此同时，追责、控告违法犯罪的职责仍由党政机关履行，毫无疑问更具有实效性。而在尊重人权层面，对受害人来讲，授予其司法部门核查申请办理权，为其确保本身合法权利给予了新的救助方式。受害人义务的缓解促使这一方式更加“通畅”，受害人的实体线利益得到了进一步的确保。针对犯罪分子来讲，在人民法院依规做出再次追责法律责任的决策之前，司法部门核查申请办理程序流程对其没有实际性危害，其影响力都不因受害人申请办理或人民法院核查而有一定的更改。司法部门核查申请办理规章制度中相关被告之权、论文答辩权及其依规限定受害人滥诉，规定受害人对有可能导致涉及嫌疑人的损害开展保证的要求，都极大提高了对嫌疑人支配权的相对确保。最终，司法部门核查申请办理规章制度对司法部门社会实践活动不容易造成不良影响。依据法院核查申请办理规章制度的要求，司法部门核查明确仍应追责法律责任的案子，由公安部门、人民法院开展侦察、控告，仍适用公诉案件程序流程。程序前后一致。不容易再产生实践活动使用上的错乱。