(司法程序嫌疑人)对我国侦查程序的反思及其重构

内容概述：侦察流程是刑事诉讼法中十分重要的环节，都是社会上引起轰动比较多的环节。怎样标准和控制侦查权，进而创建更科学、科学合理的侦察程序流程，是现阶段法学界普遍讨论的网络热点。在文章中小编通过对比西方国家世界各国侦察的程序特性与发展趋向，思考在我国侦察程序流程存有的制度设计缺点，并因此提出一些重新构建在我国侦察的程序构想。
关键字： 侦查模式 总体结构 制度管理 司法审查

在中国司法实践中，侦察程序流程是一个深受注重的诉讼阶段，提起诉讼与审理在一定程度上都取决于侦察得到的结果，“同违法犯罪的斗争成与败，在一定程度上取决于是不是擅于开展调查工作中”，[1]“唯有通过犯罪侦查，才可以查清案件，破获犯罪嫌疑人，并对承担刑事责任，并且为检察院和法院的审理给予足够的材料及依据”。[2]一定层面上讲，真真正正确定嫌疑人、被告人的人生命运程序流程并不是审理，反而是侦察。但是，由侦察任务所确定，侦查机关具有了逮捕、拘押、拘捕、搜察、扣留等一系列的强制处分权。可这类权利一旦履行不合理，随时都可能危及中国公民的各种合法权益，如同美国法官单宁常说“社会保护自身不会受到犯罪嫌疑人伤害的方法一旦被乱用，一切独裁都需要甘败下风”。[2]实际上，各界人士对当前存有的侦查权乱用问题表示出很大的关注和不满意，充溢于新闻媒体的，常常是这儿的警察随便殴打，那个地方的侦查机关超期羁押，甚至有犯罪嫌疑人身亡在询问室里或是被讯刑后跳楼身亡，逼供层出不穷、违法关押一再发生，近期报道的孙志刚事件也是社会上导致了强烈反响。这类问题一而再、再而三的诞生，就不可以不许人来思考我们国家的侦察程序流程总体结构，思考制度管理本身是不是存在瑕疵？在这里，我们能先进行较为研究的方法，从西方国家现有的规章制度与发展趋向中汲取有好处的工作经验，以获得改革创新的设计灵感。

一、西方国家世界各国侦查模式发展的趋势

在如今欧美国家，因为历史时间传统式及起诉意义的危害，进而构成了大陆法系案件当事人现实主义起诉方式与大陆法系权力现实主义起诉方式两个派系。但是随着国际合作的提升和起诉民主建设的高速发展，两秘笈绑在侦察的程序设计方面逐渐持续参考与消化吸收另一方有益的工作经验，并在一定程度上走向结合。从总的态势而言，当代西方国家世界各国都放弃了那类将侦察视作国家对于中国公民本人开展单方起诉的思想，大致都必须按照“起诉”的结构搭建侦察程序流程，表现出了以下发展趋向：
1、普遍设立了对于侦查措施的司法部门受权与审查机制。侦查行为立即涉及到限定或夺走公民利益，并对完成司法部门里的监督是世界各国都相当关心的，觉得很有必要将“起诉”的思想引进侦察程序流程，以增强对侦查行为控制。正是如此，广泛设立了由审判长施行批准令的“令状规章制度”，会对犯罪嫌疑人采用强制性措施，司法警察或检查官都需要事前向审判长或人民法院提交申请，后面一种通过专门司法审查程序流程，觉得合乎法律规定的条件时，才可以批准开展以上侦查活动。
2、设立了对审前羁押的司法机关操纵体制。做为侦察程序流程中最强硬的强制执行措施，审前羁押也会导致被告人的人身自由权遭受很长时间的限制和夺走，因此，西方国家世界各国对审前羁押执行严格司法部门操纵，将拘捕的举动与逮捕后的关押给予区别，前面一种被设计为确保犯罪嫌疑人在场或出庭的方法，只有产生较短时间关押；后者作为一种关押情况，则一律需要由审判长或法院在彼此与此同时参加下专业进行确定，二者在可用标准和流程上进行严苛分离出来。并确立一系列致力于取代关押的强制执行措施，特别是普遍选用假释规章制度。犯罪嫌疑人有权利随时随地向法院起诉提到投诉或是起诉，以求造成法院对关押合理合法难题所进行的司法审查。
3、广泛确立嫌疑人的沉默权和律师帮助权。根据无罪推定的需求，侦察组织不可逼迫被告证实其罪，被告人在接纳审讯时具有装聋作哑的权力和阐述自由的，不然全部审讯程序流程失效，从而所获得的笔录也要被清除于法院以外。与沉默权同样最重要的是律师帮助权，犯罪嫌疑人在被逮捕时或第一次讯问时，都会被告之有权利得到侓师的支持，假如乏力授权委托，政府部门将向其特定一名侓师提供法律援助。
4、刑事辩护律师在侦察中参与其中范畴不断发展。与犯罪嫌疑人诉讼主体的地位提高相一致，刑事辩护律师在侦察系统中参与其中范畴获得了逐渐扩张。在警员或检查官审讯犯罪嫌疑人时除个别我国不可以侓师到外场，都容许和通告刑事辩护律师参于。刑事辩护律师有权利与拘押的犯罪嫌疑人开展秘密的见面与通信，并且能够浏览侦察组织制作出来的案件材料原材料，有权利进行一些单独的证据调查主题活动。
5、广泛根据司法裁判程序流程对侦查活动开展牵制。西方国家世界各国要以裁判员为核心来搭建刑事诉讼程序的，法院审判活动对侦查活动具体做着最后的司法审查。根据复庭最直接的、言辞、争辩、密集的证据调查实现对客观事实的认定，做出独立自强的裁判员。与此同时，法院也要对侦察组织搜集递交的直接证据是否有效开展单独的核查，针对根据有违司法程序、侵害公民权利和随心所欲的方式所获得的各种各样直接证据，都需要清除于法院以外，不可变成定罪的依据。通过各种司法审查，促使侦查活动在法庭审判甚至司法救济环节依然能遭受司法机构的再次牵制与控制。

二、客观思考：我国侦察程序流程结构里的缺点

侦查机关意味着我国对于个人所进行的起诉主题活动，一旦使用不合理，将也会产生起诉机构及高官乱用国家权力机关和违法限定、夺走中国公民基本上利益的多重风险，侦察程序流程理当变成刑事诉讼法中热度不减然后进行精心设计的一个阶段。但是我们不难发现，我们国家的侦察程序流程在体制的一体化设计及具体运行时存在诸多瑕疵：
1、缺少一个保持中立的司法者，由保持中立司法机构主持的司法审查和授权机制根本不存在。不论是拘押、拘捕、搜察、扣留的实行，或是对犯罪嫌疑人长时间关押，均是由侦察组织自身或是检察系统通过审核公布批准状，并没有类似人民法院这样一个保持中立的司法部门受权组织，也没有经过专门受权程序流程。那类由司法机构组织所进行的“流程化核查”主题活动在我国侦察系统中压根就不存有，如同有专家学者所说：“我国的司法裁判只是人民法院对被告人是不是犯法开展裁判的主题活动，而非对于审理前起诉活动合理合法开展裁判的主题活动”。 [4]这说明我国侦察程序流程彻底属于一种超权力观念的、政治化的单方起诉主题活动，可能会导致了侦查权的失灵与乱用。
2、嫌疑人的诉讼主体影响力并没有得到保证，肩负着迫不得已证实其罪的责任义务。依据刑诉法，嫌疑人接受审讯时会“如实陈述”的责任义务，迫不得已肩负着迫不得已口供自身罪刑的职责。加上绝大部分犯罪嫌疑人也被长时间的关押在公安部门的看管场地，而刑事辩护律师一般不可以在场，促使犯罪嫌疑人丧失执行合理防御力能力成为处于被动承担起诉的一方，其诉讼主体影响力遭受巨大消弱。再加上笔录针对定罪的巨大功效，包含逼供等在内的非法取证情况的风靡就不足为怪了。[page]
3、为嫌疑人给予法律服务的律师对侦查活动参与其中范畴极其比较有限。刑事辩护律师除开与拘押犯罪嫌疑人开展受限制的见面和开展投诉、控诉等系列活动外不可以做出任何本质高效的防御力主题活动。不可以在办案人审讯时在场，不可以判卷，无法进行证据调查，也无法向保持中立司法机构明确提出一切高效的申请办理，使侦察几乎变为侦察组织对于嫌疑人所进行的单方起诉主题活动。其结果显示，侦查活动变为全部由侦察组织依职权独立开展，而答辩方基本上无法对这类活动全过程执行一切高效的牵制。
4、由侦查机关所进行的内控制度及检察院的“行政监督”针对确保侦查活动的合规性并不具备积极主动高效的功效。根据国家刑事诉讼法相关规定，警员或检查官在执行相关侦查措施时，必须经过其企业负责人的认证或准许，并审签有关批准令状。但是因为我们都是属于侦查活动的管理者与指挥，由对其侦查活动加以控制是不太可能的。法律法规检察系统是法律法规管理机构，有权利对侦查活动推行行政监督，但由于公、检两行政机关都肩负着起诉违法犯罪每日任务，相互之间拥有内在不可缺少的关联，往往会在监管公安机关权关时“太仁慈”，从而使对公安的牵制与监管形式化。
5、并没有建立和非法取证对应的法律后果体制，相关非法证据排除标准无法真真正正建立。尽管在我国刑事诉讼法要求，司法工作人员务必按照司法程序收集核查能证明案子具体情况相关证据；针对选用逼供，威协，诱惑、蒙骗等非法行为所获得的被告人供述、证据、受害人口供等言词证据，人民法院可将其清除于定罪依据以外。但是，针对根据非法搜查、扣留、查看、冻洁、监听等方式所获得的实物证据并没有做出关联性要求。实际上，司法实践中如遇直接证据不合法的状况，通常是遣责违反规定调查取证个人行为自身，针对从而而得到的案件材料，只需觉得查证属实，就仍然能够选用为定罪依据。这类只禁“毒树”，且不忌食“毒树之果” 的做法通常会激励警方的程序流程违纪行为，放任对公民权益的侵害。

三、憧憬未来：重新构建在我国刑事侦察方式

“清风疾,战鼓擂，”一场有关审判制度改革已经大江南北铺平。强化对侦查权的牵制和指导，抵制侦查权的乱用，尊重人权，保证公正司法，从源头上改革创新侦察程序流程，是一项十分急迫任务。在这里，我谈一谈个人一些念头。
1、改革创新现行标准刑事司法体系，建立司法权的专业影响力与保持中立品牌形象，从而提升司法部门对侦察的核查和控制。我们国家的刑事诉讼程序能够生动地归纳为“流水线作业式”的结构方式，由于“我国现行宪法与刑诉法明文规定了‘公、检、法明确分工，相互配合，相互依存标准’和‘检察监督标准’，侦察、上诉和审理是三个彻底单独而互相不归属于的诉讼阶段。公、检、法三行政机关就犹如生产线上的三个‘操作工’，前后左右结力、相互配合、相互之间填补，相互专注于完成刑事诉讼法每日任务。”[5]其较大的缺点取决于减少或破坏监督权在纠纷中应该有的权威性和中立品牌形象，违反了司法部门最后裁判员标准与控审不相容标准，促使司法权干涉和控制侦查权变成不太可能。正是如此，我们应该积极主动向当代法治社会“以裁判员为核心”的结构方式转换，废止“公、检、法三行政机关公工承担，互相配合，相互依存原则”及“检察监督标准”，完毕司法机关三行政机关各行其责，分散化行使职权的情况。最好在现行标准人民法院中创建专门核查庭负责对侦查活动加以控制与监管，从而使得司法机构的裁判员主题活动具体处于刑事诉讼法的核心。从总体上体现为（1）在审查起诉的一开始，法院核查庭就能参加并协助就全部涉及到职工权益的事项进行司法部门受权和核查，作为一个保持中立司法机构对警员或检察员所采取的强制性措施公布批准令状然后进行合法性审查。（2）在审查起诉就容许这些利益受限制或夺走的中国公民向法院起诉提交申请，从而造成人民法院从此事宜举办专门听审，做出权威性的裁判员，并容许起诉，进而充足给与这种中国公民（特别是犯罪嫌疑人）的司法救济权。
2、更改检察系统“法律法规监管人”影响力，推行检、警一体化布局。检察系统既需要进行行政监督，还得承担立案侦查乃至参加侦察，与此同时承担着司法监督和刑事追诉这两项互相冲突的起诉职责，进而在执行法律法规监督职责时，欠缺起码的可信性与超逸性，从而使控辩双方的能量比较严重失调，严重损害公平抵抗原则和公正司法标准。因而，务必更改检察系统法律决定权，然后把有关的例如批捕的决定权交给公平单独的人民法院履行。此外，一定要对检警关联给予调节。由于“在现行标准制度下，公安部门和检察院的职责不清，组织机构不科学，程序流程不通畅，导致全部司法体制在欠佳运行中白白浪费大量司法资源，效率不高，从而使侦查权的司法机关操纵体制难以建立起来”。[6]为了保证公、检两机关的侦查活动即不偏移起诉违法犯罪高效总体目标，又合乎程序公正的需求，大家可以选择减弱检察系统的侦察职责，将担负侦察职责的司法警察从现行的公安机关管理模式中提取出来，由检察系统进行具体指导、管理方法，建立检察系统对公安的侦查行为开展领导干部、指引、决定权。唯有通过更改检察机关的决定权，从而使之与公安部门产生一体化，才可以既提升起诉违法犯罪效率，又更公平地完成对侦查活动的控制与监管。
3、建立嫌疑人的诉讼主体影响力，授予嫌疑人以及辩护律师更多诉讼权利。在审查起诉因为嫌疑人诉讼地位和能力的先天发育不足和侦控方的力量先天性强劲，如放任不管，将产生强悍的侦控行政机关对犯罪嫌疑人的以强凌弱的态势。如同梅利曼专家教授所说“诉讼权利的不平等及其书面形式的程序秘密性，极容易产生独裁残暴规章制度的危险性。”因此务必进一步扩大犯罪嫌疑人和辩护律师的诉讼权利和参加范畴，促使辩解一方有充足的防御力能量抵抗起诉一方。在当前，在我国应最少从以下几个方面提升嫌疑人的影响力：（1）嫌疑人应具有沉默权，使之不构成证实其罪的职责，违反犯罪嫌疑人自行而获得的笔录不能给法院所采纳。（2）大幅地变小审前羁押的应用领域，尽可能采用关押取代的对策，如取保侯审、合同管理办法，使犯罪嫌疑人在没有缺失人身自由权条件下，与侓师一道进行全面的辩解热身运动。（3）使嫌疑人立即获得刑事辩护律师的支持，必须在侦察一开始，犯罪嫌疑人就能聘请律师，使之立即加入到侦察程序流程中。（4）扩张侓师参与其中范畴，提高辩解一方防御力能量，当在审讯嫌疑人时自始至终到场，与嫌疑人的见面不会受到监控，刑事辩护律师有不受限制的调查取证权，有权利在侦察完成后马上进行全面判卷等。[page]
4、在刑事证据法律中，建立非法证据的排除规则。针对违反宪法和司法程序的相关规定所获得的直接证据，不能做为定罪的依据。尽管在我国刑诉法及最高法院的有关法律条文在一定程序流程上说明了中国逐渐建立非法证据排除标准，但是非常不健全：国家对非法证据的清除仅限于言词证据，针对违法关押、非法搜查、扣留等所取得的直接证据却并未给予注明，仍可以作为定罪依据。与此同时，针对可用枚举法则的证明责任未作要求，造成在实践中对证明责任的明确作法不一。因而，在我国法律还应该作如下所示要求：针对违法关押，包含私自增加羁押期限和超期羁押所取得的嫌疑人的口供给予清除；针对非法搜查、扣留等所获得的证据，可区别一般违反规定与严重违法的不同的情况，针对轻微违法获得相关证据可不予以清除，针对较严重违法获得相关证据，应予以果断清除。[7]参考海外做法，针对侦查机关的非法取证，一般由辩方质证，但规范比较低，只需要有可创立理由就可以。随后，起诉高官就搜集证据的合法性的担负证明责任。仅有建立与健全非法证据排除标准，，为从源头上避免非法取证，尊重人权给予制度上的保证。
5、推行拘押、拘捕与关押不相容规章制度，从而使关押的地方摆脱侦控机构完全控制。对犯罪嫌疑人开展随意的抓捕并长时间的给予关押，造成现阶段超期羁押状况不断涌现，极大地侵害嫌疑人的人身自由权。因此，大家必须参考国内外的作法，将拘捕个人行为与关押情况严苛进行区别，拘捕的适合标准比较低，只有造成短时间关押，但逮捕后理应“毫不迟延地”将被抓者递交到审判长眼前，由后面对能否再次关押，要否假释及其关押期内等诸多问题根据开庭审理的形式，在控辩双方都参加的情形下做出裁判员。撤销检察系统对拘捕个人行为开展的核查批准权以及对羁押期限的决策权，而一律由人民法院审核确定，这样可以确保关押具备高过拘捕的法定程序，并依据更加严格法律程序执行裁判员，从流程上避免犯罪嫌疑人遭受不公平、不合理强制执行措施。与此同时，在侦控行政机关拘捕犯罪嫌疑人之后，通常把它羁押于侦控行政机关能够完全控制的拘留所、看守所等地方，促使侦控行政机关可以随意地、秘密地审讯，容易造成逼供，获得不合法的直接证据，侵害行为当事人的合法权益。因此，建议把犯罪嫌疑人被逮捕后关押场地摆脱侦控机关的完全控制，而交给另一相对独立性的行政机关管理方法，侦控行政机关要审讯嫌疑人，应取得人民法院及行政机关的准许令状即可进行。

参考文献：

[1] [原苏联]H·N·波鲁全夫：《预审中讯问的科学基础》［M］，群众出版社 1985 . 1
[2] 樊崇义小编：《刑事诉讼法学》［M］，中国政法大出版社出版 1995 . 267
[3] [英]单宁：《法律的正当程序》［M］，法律出版社 1999 . 109
[4] 转引自陈光中等小编：《联合国刑事司法准则与中国刑事法律》［M］,法律出版社 1996 . 235页。
[5] 陈瑞华著：《刑事诉讼的前沿问题》［M］，中国人民大学出版社 2000 . 231
[6] 参照陈卫东、郝银钟：《侦检一体化模式研究》［J］，载《法学研究》 1999 .﹙1﹚
[7] 参照宋世杰：《证据学新论》［M］，我国检查出版社出版 2002 . 334