(技术手段检察机关)职务犯罪侦查中的技术侦查研究

科技进步是第一生产力。向高新科技要战斗能力，将技术手段应用于职务犯罪案件的侦察，是现代科技不断发展和发展在刑事诉讼法领域内的体现，都是刑事诉讼法完成操纵违法犯罪与尊重人权价值目标的客观性必须。大力提高检察工作里的技术含量，借助检查科技创新和提升好检察干警素养，是将来检查工作的重要发展前景。

现阶段，近年来随着各项改革的不断深化，体系转型发展里的新动向，新生事物层出不穷，渎职犯罪日趋智能化系统、创新的作用，犯罪分子犯案隐敝、串供、毁证、仿冒假驾驶证、迁移脏物等反侦查主题活动广泛，调查取证难度大；与此同时，犯罪分子的反社会认知和抵抗司法部门的心态提高，特别是新刑事诉讼法对反腐侦控的能力流程化控制与高检院的一系列规范化要求，更使的传统侦查模式陷入困境。在我国有专家学者推测：21世纪初司法部门证实无疑是以“证据”为基本载体研究表明。在新法制环境下，渎职犯罪的侦察工作需要取得进步，就必须得参考别的国家和地区的成功经验，丰富多彩侦察方式，提升侦查能力，而要提升侦查能力，务必规定侦查手段现代化，应用包含技侦等方式等在内的技术手段。小编在这儿主要是对技侦做一论述。

一、技侦这个概念和发展

所说技术侦查措施，指的是侦查机关应用技术设备调研犯罪分子和案子证据一种秘密侦查对策，包含电子器件监听、密秘录像视频、密秘照相、用机械设备清查、传送个人基本情况数据信息及其用机械设备对比数据等方式。技侦是被起诉者及一般群众都不了解前提下所进行的，因此能够避免来源于嫌疑人的反侦查措施，所获得相关证据也一般较为真实有效。

技术性侦查手段的诞生拥有深刻社会基础，20时代二、三十年代，因为社会问题的增加和科技进步的高速发展，一些国家的犯罪出现集约化、创新的作用、隐敝化的特征，这不仅给侦察工作中导致了巨大艰难，又驱使侦查机关勤奋寻找侦察方法的变动和提升。最先西方国家，侦查机关的侦查手段日益向创新的作用、高隐秘性方面发展，一个新的社会形势给出了对这种新型犯罪比较适合法律法规与司法部门专用工具难题，因此技术侦查措施造成并日益变成三打击一整治的一种极为重要的侦查手段。

西方国家，一般对技侦的范畴进行了很明确的定义，特定了侦查机关所使用的流程和标准。如美国众议院1968年根据《综合犯罪控制与街道安全法》，针对应用电子的、机械及其它方式监视一切电子通信或口头上会话的难题进行了详尽的要求，在一定的约束条件下确立授予侦查机关广泛监视权利；国外大部分州法院认可心理学测试过程的间接证据功效，已有36个洲认可心理学测试结果；法国刑诉法第8章要求“押、监控手机通信、扫描仪侦察、应用方式方法、外派秘密侦查及搜察”等举措；西班牙刑诉法第266——271条的规定“交谈或通信监听”等侦查手段。

但在在我国，现行的刑诉法针对技侦并没有有片言只语的相关规定，技侦目前重要依据于侦查机关内部的规章制度加强规范。在我国1993年出台的《国家安全法》第10条的规定：国家安全机关因侦察危害国家安全的行为必须，按照国家有关规定，通过严格准许办理手续，可以采用技术侦查措施。1995年出台的《人民警察法》第16条的规定：公安部门因侦察违法犯罪必须，按照国家有关规定，通过严格准许办理手续，可以采用技术侦查措施。1989年最高检察院、国家公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技侦手段有关问题的答复》要求：“对经济案件，一般地尽量不要用技术性侦查手段。针对极个别重要经济犯罪案件通常是单位行贿罪案子和重大经济的犯罪嫌疑分子结构必须采用技术性侦查手段的，要十分谨慎地通过严苛审批手续后，由公安机关帮助应用。”但对于什么叫技侦，技侦的范畴、批准的程序流程及其办理手续等都没有一个具体规定。

在我国针对应用技术性侦查手段限制与慎重是有之深入历史与社会背景，都是基于“党组织禁止搞技侦”的基础上的，为了避免将技侦用以政治运动，其起点是有一定道理的，可是根本无法必定地计算出渎职犯罪不可以搞技侦的观点。其一，当今社会时代背景早已转变，现今分歧已是老百姓日益持续增长的物质文明需要和比较落后经济活动的矛盾，危害社会安定的影响因素已经不再是阶级斗争。腐坏已严重影响到公共权力规范和标准运作，与市场经济的公平公正、公正原则比较严重背驰。要维护稳定、推动社会经济发展和成长，就必须要同腐坏与诈骗抗争。其二，中国正勤奋迈向法制社会，法律法规面前人人平等是非常高的宪法原则。为什么对于某些违法犯罪可以采用技术性侦查手段，为什么对于某些违法犯罪不可以采用相同对策呢？难道说仅仅是因为他们都是共产党人或者位高权重，就不可以选用技术侦查措施了没有？答案就是非常明显的。

一、技侦应用于渎职犯罪中的重要性

1、技术侦查措施开设之法理基础

技术侦查措施因它具有隐蔽性而免不了与中国公民个人个人隐私发生冲突，意味着公共利益的技术侦查措施与意味着本人私权的公民隐私权中间便存在“善与善的矛盾”，而只有开展价值选择。世界各国均觉得，在对上述“善与善的矛盾”开展价值衡量时，需作有益于具备相对高度公益性特性一方的分辨，即为了保障法律法规和流程，我国侦查机关得在一定环境下限定公民隐私权，根据法定条件开展技侦是正当的，在这样的情况下，对公民个人隐私限制应被称作一种必须的成本费或成本，如果能从技侦的应用范畴、程序流程功能的进行严格控制，并提升实施人员的个人修养，就可以在公民自由支配权与社会安全、侦察高效率、起诉经济发展中间得到好一点的均衡。《公民权利和政治权利公约》第19条第3款规定：“此条第二款中规定的权益的履行含有特殊责任和义务，因而得受一些限定，但是这些限定是应当由法律法规并且为以下条件所需要：甲尊重别人支配权或声誉；乙确保国防安全或公共性程序流程；或公共卫生服务或社会道德；”这实际上也可以变成技侦规章制度建立之根据。

2、技术侦查措施的建立是中国职务犯罪侦查方式改革创新的内在要求

从近些年我们国家的司法实践看来，职务犯罪侦查方式大部分或是局限在由供到证书的理念上，这和在我国侦察工作中的事实标准密切相关的，对技侦的忽略就是其中一个很关键的影响因素。

渎职犯罪是中全智能、高隐密型违法犯罪，刑事犯罪有之职位保护，一般并没有的受害人，再加上印痕、证据少，因此侦察过程中发现难、取证难、固定证据困难的问题十分突显，应用一般的侦查措施可能很难见效，尤其是行贿案子行为秘密，无痕迹，即所谓“天知、地知、你知、我知”，而我检察系统的办案人大部分只停留在“一张纸、一支笔、一张嘴”的审理案件方式上，其工作效能、社会效果可能就可想而知了。在侦察任务艰巨，人民群众法制观念是处罚违法犯罪规定远较维护人民权利的需求明显条件下，“由供到证”的方式越来越激烈，而逼供等违法状况经常发生，导致不太好的法律后果和社会不良影响；并且这种“挤牙膏”的侦察方法，其工作效能可想而知了；无论从工作效能、司法资源、社会效果等各个方面来了解，“由供到证”的侦查模式的缺点是非常明显的。转换成“由证到供”的侦查模式，不仅仅是刑事侦察持续发展的客观现实的需求，也是国内刑诉法的必然要求。而侦查模式的改变，务必是建立在检察系统一定的侦查措施的配套设施与完善之上的，如果仅仅是只停留在单一的比较落后侦察方式上，变化侦查模式也只能是海市蜃楼图片。[page]

渎职犯罪毁坏政治制度的正常运行和国家新政策的实行，扰乱社会秩序与资源的合理布局，毁坏社会发展公平和正义原则，腐蚀社会公德和大众的内心世界。大家同渎职犯罪的战争关系着党和政府生死攸关问题，仅有适当应用强有力侦查手段包含必须的技术性侦查手段，才可以维护保养我们国家的社会主义政治、社会秩序。在目前的司法实践中，纪检监察部门事实上早已承担着司法部门的某个侦察职责，“两规”、“两指”被广泛应用。内部在缘故在哪？在司法实践中采取一些超过于法律之上的处理方式；还是用法律给予检察系统必须的侦查措施包含技术性侦查手段，提升侦查能力？大家所作的挑选该是非常明显的。

二、遇到的困难和发展前景

技侦是通过强有力技术装备和大量技侦优秀人才作为支撑的，并没有对应的技术装备和专业人才，技侦也只能是无根之水。技侦的应用，最先就需有必不可少的技术装备投入，必须足够的资金网络资源。就目前检察系统的经济情况看来，在检察系统内部结构创建一套完善的技侦机器设备是十分困难的，底层检察系统要发展技侦也是重重困难。并且从员工素质看来，检察系统基本上 90%以上工作人员毕业院校法学专业，仅有1%——2%工作的人员毕业院校刑事侦察技术专业。检察系统欠缺大量熟练侦察技术性的专业人士，也限制技侦的应用。比较落后方式方法比较严重限制检察系统的侦查能力，使检察系统整体的侦查能力遭受严重危害。检察系统如今已经意识到了这一点，最高检明确提出基本建设检察系统信息化规划，并成为头等大事，但信息化规划只是一个层面。针对职务犯罪侦查而言，信息化规划还不够，不足以进一步提高检察系统整体的侦察能力水平。在当前趋势下，要是没有技术性侦查能力的大力支持，那样检察系统总体侦察能力也只能是日益衰微，其后果就是不言而喻的。

自然因为客观方面限制，检察系统完成侦查手段智能化在短期内是很难办得到的。在当前这样的情况下，检察系统即不急功近利，也不要盲目地急于求成，理应接受现实，虚与委蛇，逐渐发展趋势。完成侦察智能化，应依据我国基本国情与经济具体发展情况及其优秀人才、物力资源标准，坚持实事求是，走自身的一条路。