(律师犯罪嫌疑人辩护律师)我国刑事侦查程序中律师辩护权权能的构建

在我国新刑事诉讼法第96条的规定了辩护律师能够干预审查起诉为嫌疑人给予法律服务，这是我国刑诉法专业化、民主建设的一个重要发展，但由于法律的谨慎和缺点，导致律师在侦察系统中的诉讼地位未知，起诉职责的不健全，可能会导致了律师在审查起诉充分发挥十分有限，犯罪嫌疑人的人民权利无法得到侓师应该有的维护，健全侦察系统中嫌疑人辩护权能，是促进刑事诉讼法尊重人权的功能关键对策。

“刑事诉讼法进化历史时间算得上是辩护权持续发展的历史时间”。如同国外联邦最高法院法官卡尔伊坎常说：“没有得到刑事辩护律师权益的法律原则如同没有自由竞选的民主化一样裂缝。”侦察做为刑事诉讼程序的前提，是我国权力暴力性最充分运用的时期，立即牵涉到嫌疑人人身自由权的限制和夺走，提升在审查起诉对犯罪嫌疑人人民权利的保证，扩张律师在审查起诉的辩解职责，已经成为刑事诉讼程序民主化和文明世界趋势。根据我国现阶段刑事诉讼法对律师在审查起诉起诉职责所规定的问题和缺少。要实现诉辩均衡的起诉核心理念，充分运用律师在审查起诉的辩解职责，维护保养犯罪嫌疑人的人民权利，需从以下几个方面对侦察系统中辩护权能进行健全。

一、辩护权在侦察系统中应占有的流程化权能

（一）嫌疑人得到刑事辩护律师协助的权力

第一，告之权

“嫌疑人、被告人在刑事诉讼法中常具有权益的尺寸事实就是公安司法机关能够保证的范畴”。因为大部分嫌疑人法律法规的欠缺，不清楚有委托律师的权力。在这样的情况下侦查机关在第一次讯问嫌疑人时或采取强制措施时告之嫌疑人“具有委托律师的权力，如负担不起花费时会完全免费得到律师帮助的权力”这也是保证嫌疑人得到律师帮助的主要流程化确保。因而全世界一些国家的法律法规嫌疑人有权利得到告之权是办案人的一项重要责任，如国外米兰达规则就明确了警方的告知义务。而中国刑事诉讼法对于此事却并没有做出规定。尽管国家公安部的《规定》及其最高检察院《规则》上对办案人的告知义务进行了要求，但是由于并没有对应的保障体系，再加上办案人不愿让专业律师干预侦察程序流程，因此这一规定结合实际没有得到执行。为了确保办案人执行其告知义务，国外、美国、澳大利亚等国法律法规还进一步明文规定，办案人拒不履行告知义务，所取得的犯罪嫌疑人的口供理应清除。对于在我国状况，为了能进一步使办案人执行告知义务，一方面需在刑事诉讼法中予以明确要求；另一方面，长远来看应当开设非法证据的排除规则，就目前来看，应当对违反该义务的办案人依照《警察法》、《检察官法》的相关规定给予惩罚。

二，创建侓师值班管理制度

办案人告之嫌疑人有权利聘用刑事辩护律师后，嫌疑人根据什么样的程序流程来聘用刑事辩护律师，在我国刑事诉讼法并没有作出明确的规定。结合实际，嫌疑人尽管表明想要委托律师，但是由于不知道该如何聘用，办案人对侓师干预审查起诉的抵触情绪，使学生不认真将嫌疑人委托律师的想法传递到相关法律事务所，导致造成委托律师的推迟，有些甚至根本没办法聘用到侓师，鉴于此，可以参考日本、美国、韩等国的“侓师值班管理制度”。在日本1990年建立了该规章制度。主要做法是：在每一个司法部门区域由全国律师协会构成侓师24h轮班，当第一次被审讯或关押的犯罪嫌疑人明确提出会见律师标准的，能通过拨通值勤律师的电话，值班律师及时赶来当场，为嫌疑人给予初次免费法律咨询。当嫌疑人明确提出委托律师规定，由值班律师承担传递到律协，快速给嫌疑人委托律师或传递给他特定委托侓师。根据值班律师制度可以使嫌疑人立即聘用到刑事辩护律师，防止嫌疑人因委托律师的推迟或聘用不上侓师，而引起的不良影响。在中国创建侓师值班管理制度不但具有必要性，并且也具可行性分析。实际应由国内各地司法行政机关和律协在县市级和市创建侓师值班管理制度。

第三，健全法律援助制度

在审查起诉，嫌疑人因生活困难或特殊情况有权利得到特定律师的法律援助中心。这类法律援助是起诉公平基本要求，一个人不能因贫困或其它特殊情况，所以被夺走最基本的起诉公平。因而在中国创建审查起诉犯罪嫌疑人的法律援助制度，已经成为在我国刑事诉讼法智能化关键规定。但考虑到目前我国司法部门情况，不太可能为每一个无能力委托律师得人提供法律援助，在以下状况须经国家免费提供法律援助，其一，嫌疑人有可能会被判三年以上刑期因生活困难并没有委托律师的；其二，嫌疑人是聋哑，瞎子或未成年未委托律师的；其三，嫌疑人很有可能被判处死刑的案子。实际程序是：第一种状况由嫌疑人提交申请，由对案件有地域管辖的人民法院核查再决定是否给其特定刑事辩护律师。第二三种情况由侦查机关申报对案件有地域管辖的人民法院，由该人民法院为嫌疑人特定刑事辩护律师。特定侓师需在嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或采取强制措施之日起3日…做出。

（二）授予在侦查机关审讯嫌疑人及搜察、扣留时律师的到场权和签字权

第一，审讯嫌疑人时律师的到场权和签字权

维护保养犯罪嫌疑人的合法权益，避免侦察权力泛滥成灾是律师在审查起诉的主要职责。因为在我国侦查模式的超权力现实主义，笔录中心论的侦察方法的风靡，导致逼供已经成为刑事司法文明较大阻碍，为了能抵制逼供，提升侦察的透光性、公开化，授予刑事辩护律师在审讯嫌疑人后的到场权和签字权，是保障嫌疑人人民权利的主要程序流程确保。与此同时，授予律师在办案人审讯嫌疑人后的到场权，也是很多我国一般做法。在中国刑事诉讼法中授予刑事辩护律师在侦查机关审讯嫌疑人时到场权，不但具有必要性，并且具有合理化。实际程序是：每一次审讯嫌疑人以前，办案人务必告知嫌疑人可以要求侓师到场，假如嫌疑人规定侓师到场，办案人务必通告侓师在场，在侓师在场前不可开展审讯，讯问笔录，必须要有侓师签名，不然讯问笔录可作为非法证据给予清除。假如嫌疑人舍弃规定侓师到场，应当有嫌疑人做出书面形式放弃声明，这时候，放弃声明附在讯问笔录以后，可作为控告嫌疑人犯法直接证据。

第二，搜察、扣留时，律师的到场权和签字权

搜察、扣留是审查起诉侦查机关专门性调查分析方式，因为在我国搜察、扣留欠缺令状现实主义对策，搜察、扣留由侦查机关追究其与执行，欠缺合理牵制，导致非法搜查、扣留的情况屡屡发生。在中国刑事诉讼法中创建搜察、扣留时，侓师到场权具体的编程设计：当办案人确定搜察、扣留时，应通告刑事辩护律师在8小时之内到达现场，假如刑事辩护律师不可以在规定的时间内到达现场，还可以有其委托别人抵达搜察、扣留当场。在规定的时间内办案人不可进搜察、扣留（紧急情况下，如未马上开展搜察扣留会造成直接证据损毁等严重危害，则可以马上开展，所获直接证据可以作为控告直接证据应用。）不然，而进行的搜察、扣留为违法，能够可用非法证据排除标准。在规定的时间内侓师或者其受托人并没有赶到现场，办案人也可以进行搜察、扣留。侓师或者其受托人到场的，搜察、扣留询问笔录务必有之签名，不然，搜察、扣留为非法搜查、扣留。[page]

（三）刑事辩护律师与犯罪嫌疑人的见面权

见面权是律师在审查起诉的主要诉讼权利，是侓师执行别的起诉职责的重要手段，仅有进一步确保刑事辩护律师在审查起诉的见面权，才可以充分运用律师的辩解职责。可是，因为法律的不足和其它条件的限制，见面权已经成为律师在审查起诉执行其辩解职责的主要阻碍，为了保证律师会见权，在法律上需作如下所示健全：

第一，撤销见面审批程序

在我国刑事诉讼法要求涉及到国家秘密的案子，律师会见嫌疑人需经侦查机关准许。由于什么是“国家机密”自身不确定性，变成侦查机关阻拦律师会见犯罪嫌疑人的“原因”。当今世界一些国家的法律法规中律师会见拘押的犯罪嫌疑人不必经侦查机关的准许，随意见面权是刑事辩护律师的一项公民基本权利。应当撤销“涉及到国家秘密的案子律师会见嫌疑人需经侦查机关的准许”的相关规定。但能开设除外要求：如涉及到国家秘密的特殊案件经侦查机关的上一级行政机关准许，能够延迟律师会见犯罪嫌疑人的时长。

第二，授予侓师的真相见面权

在我国刑事诉讼法第96条的规定：律师会见拘押的犯罪嫌疑人，侦查机关依据案子状况以及需要能够工作人员到场。这一规定在具体执行过程中成了很多案件侦查行政机关都工作人员到场，导致严重影响了刑事辩护律师与犯罪分子中间密秘见面权。归根结底主要是在法律自身具有缺点。因而，健全法律要求，授予刑事辩护律师密秘见面权起着至关重要的作用。其一：律师会见时，办案人到场监管，使嫌疑人不敢讲出内心的内心想法，导致侓师无法从嫌疑人那边了解到了案子的具体情况，使之见面失去意义，律师辩护水平遭受巨大消弱。其二，律师会见嫌疑人时，办案人到场监管，同世界上一些国家及其联合国组织文档中常要求侓师密秘见面权相违反。联合国组织《关于律师作用的基本原则》第8条的规定：遭拘捕、拘押或囚禁的每个人应该有足够的机遇、时间与便捷标准，毫不迟延地“不会被监听，不经过定期检查完全保密前提下”接纳侓师到访与和侓师联络商议。这类商议需在稽查人员可以看得清但听不见的范围之内开展。“由此可见，侓师密秘见面权是侓师执行其辩解职责时基本原则，参考海外之法律，能把在我国刑事诉讼法第 96 条有关”律师会见嫌疑人，侦查机关工作人员现场监管条文改成：律师会见拘押的犯罪嫌疑人，侦查机关依据案子状况以及需要能够工作人员到场，监管工作人员需在可以用眼光监控，但不得在能够听到交谈之间的距离以内。“这样既能能防止嫌疑人逃走或出现别的安全事故，又可以确保侓师的真相见面权。

第三，授予律师会见嫌疑人时具有音频、录影和照相权

在我国刑诉法并没有有关律师会见嫌疑人时具有音频、录影和照相权的相关规定，在司法实践中，侦查机关严禁律师的音频、录影和照相权，导致法律法规授予刑事辩护律师的一些支配权难以实现。授予侓师此项支配权主要有以下合理化…重要性：其一：为投诉、控诉带来了强有力相关证据。其二，维护保养侓师自己的权益的需求。假如律师在见面拘押的犯罪嫌疑人后，嫌疑人推翻了第一次说自己违法犯罪口供，而过后又被确凿的证据第一次的口供真实存在，那样侦查机关可能就认为是侓师教唆犯罪犯罪嫌疑人翻案，从而使得侓师遭受侦查机关的刑事处分，从1997年新刑诉法实行至今国内已经300多侓师涉嫌袒护或伪造证据罪遭受追责。因而授予律师会见嫌疑人后的音频、录影和照相权能够起到保全证据，维护侓师免受无端追责功能的。其三，最高检察院的《规则》第25条的规定：“审讯嫌疑人，可采取音频、录影的记录方式。”依据诉辩公平原则，侓师理当具有相同的音频、录影权。

二、辩护权在侦察系统中的实际性权能——调查取证权

在我国刑事诉讼法第96条未能要求审查起诉，律师的调查取证权。是不是应授予刑事辩护律师在审查起诉的调查取证权，存在不同的看法。在实践中，刑事辩护律师在审查起诉是无法进行证据调查的。但调查取证权是辩护权的关键，法律法规授予律师在审查起诉的全方位调查取证权，这也是完成诉辩均衡的规定，同时又是一些国家的一般做法，其原因是：其一：调查取证权是辩护权的关键。调查取证权是和律师在审查起诉辩护律师的诉讼地位密不可分的，即然应当建立律师在审查起诉辩护律师的诉讼地位，那样必定要授予刑事辩护律师在审查起诉证据调查的权力。其二，是促进控、辩均衡的规定。其三，是海外一些国家一般的做法。在海外律师在审查起诉证据调查主要有两种做法：一种是单轨制侦察。由办案人独立进行搜集证据主题活动，且这类主题活动从归属于或立足于公诉方，这类做法通常是大陆法系国家一般做法。另一种是双轨侦察。由官方网与民俗办案人依次进行侦查活动，且这类主题活动立足于公诉方和答辩方。如国外、日本都容许刑事辩护律师具有调查取证权。在国外辛普森一案中，刑事辩护律师就聘请监察员（包含没有参加此案侦破的公安局工作人员）搜集证据，在其中甚至会出现控、辩彼此对现场遗留下血液的化验分析而出现猛烈矛盾的事。推行双轨侦察比单轨制拥有更多优点。一方面，它有益发觉案子背后的真相。控辩双方调研相关证据互相填补，有利于避免双轨搜集证据的片面化，确保结论的稳定性。另一方面，它打破警察在调查一统天下的态势，展现了竞争者，因此能够促进警察高效率有效工作中。双轨调研直接证据通常是与抵抗式开庭审理方法相匹配的，近年来随着开庭审理方法改革创新应当构建与此相对应的双轨侦察方法，授予刑事辩护律师以调查取证权。其四，授予刑事辩护律师调查取证权不容易防碍侦察的工作顺利开展。侦查机关以国家强制力做为主心骨，有着各种各样强制性证据调查手段，尖端技术及设备，而刑事辩护律师只是单独人主题活动，不有着侦查机关的各类权利，所以也就能量对比而言，刑事辩护律师的调查取证权不能防碍侦察工作中顺利开展。更何况，侓师干预侦察时侦查进入了审批环节，这时嫌疑人已被抓或已经被明确，秘密调查环节已结束，因而授予刑事辩护律师调查取证权一般不会防碍侦察的工作顺利开展。总的来说，授予刑事辩护律师在审查起诉调查取证权不但不会防碍侦察工作中顺利开展，而且也会完成很多起诉使用价值。

总而言之，建立律师在审查起诉辩护律师的诉讼地位，健全刑事辩护律师在侦察系统中的辩护权能，可以解决在我国新刑诉法中开庭审理的当事人主义和侦察的超权力现实主义矛盾的关键对策，是充分运用律师的辩解职责，维护保养嫌疑人人民权利，完成在我国刑诉法专业化和民主建设的关键所在